Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1711/2023 - (16-9083/2022) от 29.11.2022

№ (16-9083/2022)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс», ФИО2 на вступившее в законную силу постановление судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Содружество Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Содружество Плюс» Прохачёв Л.Н просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права. Просит прекратить производство по административному делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ростовской транспортной прокуратурой с участием Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка соблюдения прав участников внешнеэкономической деятельности при помещении товаров на временное хранение, которой выявлены нарушения в ООО «Содружество Плюс» трудового законодательства.

Проверкой в деятельности ООО «Содружество Плюс» выявлены нарушения требований статьи 212 ТК РФ, пункта 3.3 Порядка, связанные с допуском ООО «Содружество Плюс» к выполнению работ без проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда водителя погрузчика ФИО5, грузчика ФИО3, грузчика ФИО4 при введении в действие Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»

В этой связи директору ООО «Содружество Плюс» Ростовской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений требований таможенного законодательства, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, трудового законодательства и направлено в адрес для рассмотрения с участием представителя Ростовской транспортной прокуратуры, принятия соответствующих мер, а также привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц и сообщения о результатах в Ростовскую транспортную прокуратуру.

ООО «Содружество Плюс» полагая, что требования Правил не распространяются на деятельность, осуществляемую Обществом по результатам рассмотрения представления не провело внеочередную проверку знаний требований охраны труда водителя погрузчика ФИО5, грузчика ФИО3, грузчика ФИО4, о чем сообщено в ответе ОО» Содружество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении к административной ответственности №-ППР/12-18917-И/34-125 от ДД.ММ.ГГГГ общества по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ; представлением прокурора Ростовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Общества на представление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и другими материалами дела об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья пришел к выводу о том, что ООО «Содружество Плюс» в результате невыполнения представления, совершило административное правонарушение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность названного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах ООО «Содружество Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Содружество Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не усматривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным, так как установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Содружество Плюс» имело реальную возможность исполнить представление, а в случае невозможности в установленный срок, просить о продлении назначенного срока, необходимого для исполнения отмеченных в представлении объема положений. При невозможности представления указанных сведений, организация обязана была в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Несогласие с указанными в представлении прокурора нарушениями закона, подлежавших устранению в установленный срок и принятию мер надлежащего реагирования, кроме принятия мер дисциплинарного взыскания относительно виновных в допущенных нарушениях, поскольку это требование не основано на законе, и отнесено к усмотрению руководителя юридического лица, давало право и возможность Обществу оспорить представление в порядке, предусмотренном законом, что сделано не было, равно, как и доказательств, опровергающих соответствующие доказательства в пользу подтверждения события и состава административного правонарушения, не представлены.

Таким образом, установлено умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, вне зависимости от того, является ли причиной неверное истолкования положений закона, либо имеет место намеренное неисполнение представления прокурора, действия ООО «Содружество Плюс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли подтверждения, и по своей фактической и правовой основе не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о доказанности вины юридического лица не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                      Х.З. Борс