Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8544/2022 от 25.10.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-8544/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          29 ноября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Советскому, Солтоновскому и Солонешенскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Хохлова В.И. на вступившее в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022г, вынесенное в отношении Дмитриева Анатолия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения ЛРР (дислокация г. Бийск) от 06 июня 2022г, Дмитриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022г, постановление должностного лица от 03 июня 2022г, вынесенное в отношении Дмитриева А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В жалобе должностное лицо Хохлов В.И. просит об отмене решения суда, оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания.

        Дмитриев А.А., уведомленный о подачи жалобы, в установленные сроки возражений не представил.

        Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение суда подлежит оставлению без рассмотрению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено сроков обжалования таких решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

           Согласно ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

        Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 30 мая 2022г в 16:30 час по адресу: ул. Советская, 34 в г. Бийске, Дмитриев А.А., <данные изъяты> оказывал физическую охрану объекта, а также внутри объектовый и пропускной режим <данные изъяты> не имя статуса частного охранника, установленного ч.1 ст. 1.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации».

        Изложенное явилось основанием для привлечения Дмитриева А.А. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ.

        Отменяя постановление должностного лица о назначении Дмитриеву А.А. административного наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку Дмитриев А.А. состоял в <данные изъяты> нес службу по охране объекта являясь казаком, на законных основаниях.

        В жалобе должностное лицо настаивает на наличии в действиях Дмитриева А.А. состава вмененного административного правонарушения, указывая, что на момент проверки оказания услуги охраны объекта, Дмитриев А.А. не имел правового статуса частного охранника.

        Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

        В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

         В соответствии с требованиями ст. 11 Закона, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

         Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней (ст.11.2).

Из смысла и содержания ст. 12 указанного Закона обязательным требованием для частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, является наличие у ее работников, осуществляющих охранные услуги, статуса частного охранника.

Из материалов дела следует, что Дмитриев А.А. является казаком <данные изъяты> (л.д.6 удостоверение казака).

<данные изъяты> в установленном законом порядке не получало лицензию на осуществление частной детективной и охранной деятельности. Наличие заключенного Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, не является основанием для освобождения указанного лица от получения соответствующей лицензии в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются обоснованными.

Из решения суда подлежат исключению выводы о том, что Дмитриев А.А. на законных основаниях осуществлял деятельность по охране объекта <данные изъяты>».

Вместе с тем, принятое по делу решение отмене не подлежит, ввиду следующего.

          Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дмитриева А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30 мая 2022 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Судом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами срока давности привлечения к ответственности обсуждение вопроса о возобновлении производства по делу и наличии состава административного правонарушения в действиях Дмитриева А.А., недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу решения, не имеется.

           Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                             постановил:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.А. изменить, исключив выводы о том, что Дмитриев А.А. осуществлял деятельность по охране объекта <данные изъяты> на законных основаниях. В остальной части решение суда – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Хохлова В.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    С.Н. Михеева