Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1340/2023 от 31.01.2023

                                                                                     № 16-1340/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                           05 апреля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 22 сентября 2022 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 22 сентября 2022 года (№ 3-459/2022), оставленным без изменения решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года (№ 12-4/2023), ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2022 года в 00:10 на 118 километре автодороги подъезд к г. Екатеринбург ФИО5. управлял транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у ФИО8. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и положительного результата медицинского освидетельствования ФИО6 Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО7 не представлено.

Факт управления ФИО16. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО15. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО9. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО10 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО11. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспекторами ГИБДД было предложено ФИО12. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО13. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем свидетельствует запись «согласен», сделанная собственноручно ФИО14. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – Lion Alcoltester SD-400, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,97 мг/л, результаты повторного исследования - 1,02 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО17 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО18., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО19. разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Правом дать объяснения ФИО20 не воспользовался, от подписи протокола отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Довод жалобы заявителя о том, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о сговоре сотрудников ГИБДД и работников ООО «<данные изъяты>», выполнявших проведение дорожных работ и подтвердивших факт управления ФИО21 транспортным средством с признаками опьянения, объективно ничем не подтверждены и не могут повлечь отмену либо изменение вынесенных судебных актов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО22. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда ФИО23. принимал участие и пользовался услугами защитника, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При назначении ФИО24. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 22 сентября 2022 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                         С.В. Тетюев