Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3323/2022 от 17.02.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством скутер «Евротекс», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне, и у допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, чем нарушил пункты 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Эти требования ПДД ФИО3 были нарушены.

При таких обстоятельствах факт обгона ФИО3 транспортного средства в нарушение пункта 1.3 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, квалификация действий ФИО3 является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что требования пункта 8 ПДД РФ нарушил водитель транспортного средства «Хендай акцент», являются несостоятельными и сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые в своей совокупности, подтверждают обстоятельства нарушения указанных требований ПДД.

Кроме того, в данном случае оцениваются действия именно ФИО3, а в них усматривается нарушение ПДД РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.В. Монмарь