Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1362/2023 - (16-8488/2022) от 27.10.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, защитник ФИО3, - ФИО1, выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО3, судебным актам, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота Тарк II госномер В565СК123, на перекрестке неравнозначных дорог в <адрес> края на <адрес>Б, не предоставил преимущество транспортному средству Хендай госномер Х558НО93 под управлением водителя ФИО5 и допустил с ним столкновение. Своими действиями ФИО3 совершил нарушение п.п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью пассажир Хендай ФИО2.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная лоскутная рана волосистой час: головы, множественные ушибленные раны, ссадины лица. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов в условии дорожно-транспортного происшествия, давность их образования, вероятность их возникновения в период времени, указанных в установочной части определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.,

В силуп.п1.5,13.9ПДДРФ, участникидорожногодвижениядолжны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности длядвиженияи не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 выполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судебными инстанциями не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы на основании исследования обстоятельств по делу, и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, у судей отсутствовали.

Все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им соответствующую правовою оценку.

Назначая административное наказание ФИО3, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, районный суд, принял во внимание данные о личности правонарушителя, атак же повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, мнения потерпевшей стороны, отсутствия сведений о принятии мер виновником ДТП к заглаживанию своей вины, судья правомерно счел необходимым применить к ФИО3, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, по своей сути и направленности противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В этой связи, судья кассационного суда не находит обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО3, влекущих неизбежно отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс