Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2023 от 07.07.2023

Судебный участок № 29 Новгородского судебного района Новгородской области, мировой судья Яковлева Е.А.,

Дело № 11-238/2023 (УИД 53MS0038-01-2022-007971-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца Верещагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верещагина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2023 года по иску Верещагина ФИО10 к Таубин-Андреевой ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

Верещагин М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Таубин-Андреевой Л.В. о взыскании ущерба виде расходов на приобретение и установку светопрозрачных конструкций в сумме 37 540 руб., в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Верещагина Д.М. (сына истца) к Таубин-Андреевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> Данным решением суда отказано в удовлетворении иска Верещагина М.А. в части требования о взыскании с Таубин-Андреевой Л.В. расходов на приобретение и установку вышеназванных светопрозрачных конструкций в размере 37 540 руб. в связи с тем, что данные расходы понесены не Верещагиным Д.М., а его отцом Верещагиным М.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Верещагина М.А. к Таубин-Андреевой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истец Верещагин М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-1115/2022.

Ответчик Таубин-Андреева Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Верещагин М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение пояснив, что расходы на приобретение и установку в принадлежащем его сыну Верещагину Д.М. жилом помещении оконного и дверного блоков в сумме 37 540 руб. взамен поврежденных в результате пожара были понесены Верещагин М.А. с согласия Верещагина Д.М. ввиду отсутствия у последнего необходимых для этого денежных средств.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику Таубин-Андреевой Л.В. на праве собственности квартире <адрес> были повреждены внутренняя отделка, отделка и остекление балкона квартиры № № в указанном многоквартирном доме, собственником которой является сын истца Верещагина М.А. – Верещагин Д.М.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № № по причине пожара, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области, и, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-1115/2022 по иску Верещагина Д.М. к Таубин-Андреевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

Названным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина Таубин-Андреевой Л.В., как собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, в ненадлежащем контроле за состоянием находившегося в этом помещении электрооборудования, а также в необеспечении его безопасной эксплуатации, что повлекло возникновение пожара.

Этим же решением суда было отказано в удовлетворении требования Верещагина Д.М. о взыскании с Таубин-Андреевой Л.В. расходов на оплату стоимости замены поврежденного в результате пожара балконного блока в сумме 37 540 руб. в соответствии с договором на поставку СПК № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что денежные средства по названному договору в полном объеме оплатил отец Верещагина Д.М. - Верещагин М.А.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Витовцевой Е.Ю. (исполнитель) и истцом Верещагиным М.А. (заказчик) был заключен договор на поставку СПК № 586, по условиям которого индивидуальный предприниматель Витовцева Е.Ю. обязалась изготовить и поставить (установить) светопрозрачные конструкции (балконная дверь и оконный блок из ПВХ-профилей) в помещении квартиры № № в доме <адрес> а Верещагин М.А., в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить стоимость светопрозрачных конструкций и работ по их доставке и монтажу в размере 37 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагин М.А. внес в кассу индивидуального предпринимателя Витовцевой Е.Ю. в счет цены договора на поставку СПК № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 37 540 руб. (л.д. 34).

В последующем вышеуказанные светопрозрачные конструкции и работы по их монтажу в жилом помещении по адресу: <адрес> были приняты собственником данного жилого помещения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору на поставку СПК № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Верещагина М.А., мировой судья сослался на отсутствие в материалах дела доказательств согласования истцом Верещагиным М.А. произведенных за свой счет неотделимых улучшений жилого помещения с собственником этого помещения, а также на то обстоятельство, что содержание договора на поставку СПК № № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить, какие оконные блоки и в каких именно помещениях поврежденной в результате пожара квартиры фактически были установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в пункте 1.1 договора на поставку СПК № № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № 1 к данному договору и в акте сдачи-приемки выполненных работ указан адрес жилого помещения, в котором были установлены светопрозрачнные конструкции (г. <адрес>), а приложение № 1 к договору на поставку СПК № № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, содержит подробное описание упомянутых светопрозрачных конструкций: балконной двери и оконного блока из ПВХ-профилей (с остеклением), характеристики которых с очевидностью свидетельствуют о месте их установки в помещении квартиры, поврежденной в результате пожара.

В свою очередь принятие собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленных светопрознрачных конструкций и работ по их монтажу в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору на поставку СПК № № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о согласии данного собственника с произведенными за счет истца улучшениями объекта недвижимого имущества: заменой уничтоженных в результате пожара оконного блока и балконной двери, утративших в этой связи свои теплозащитные характеристики, на аналогичные изделия надлежащего качества.

Кроме того, согласие собственника с фактически произведенными улучшениями жилого помещения в виде устранения последствий пожара, произошедшего по вине ответчика, в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеет, поскольку не исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таком положении, учитывая, что в результате бездействия ответчика, уклонившейся от добровольного возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате пожара оконного блока и балконной двери, установленных в жилом помещении по адресу: г. <адрес> Верещагиным М.А. были понесены расходы на приобретение, доставку и монтаж новых светопрозрачных конструкций с целью создания необходимых условий для проживания в данном жилом помещении в зимний период времени близкого родственника (сына), следует признать, что ответчик Таубин-Андреева Л.В. неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в сумме 37 540 руб., а потому Верещагин М.А. вправе требовать возмещения понесенных им затрат.

В этом отношении судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановление с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Верещагина М.А.

Поскольку иск Верещагина М.А. удовлетворен, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Таубин-Андреева Л.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 326 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 37 540 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 326 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.