Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2019 ~ М-45/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 марта 2019 года дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» к Айбабину А.П., Горчаковой Т.В. о возмещении ущерба,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК ГАРК) обратилось в суд с иском к Айбабину А.П. о взыскании материального ущерба в размере 61317 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного **.**.** по вине Айбабина А.П., автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве оперативного управления, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Айбабина А.П. по договору ОСАГО застрахована не была. Указанное обстоятельство лишили истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составила 61317, 49 рублей.. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61317,49 рублей, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горчакова Т.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по их месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах извещение Айбабина А.П., Горчаковой Т.В. следует признать надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для уведомления ответчиков.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела Эжвинского районного суда г. Сыктывкара №..., материалы дела об административном правонарушении ... №..., суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что **.**.** в ... час. ... мин. Айбабин А.П., управляя автомашиной ... 11, по адресу ..., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., и впоследствии с автомашиной ..., двигавшихся во встречном направлении.

Вступившим в законную силу постановлением судьи ... от **.**.** по делу об административном правонарушении Айбабин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, ДТП произошло по вине Айбабина А.П., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлась Горчакова Т.В.

Автомобиль ... принадлежит на праве оперативного управления ГУП РК ГАРК.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что, во-первых: лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности; во-вторых, присутствие собственника транспортного средства при управлении источником повышенной опасности доверенным лицом, подтверждает юридический факт наличия такой доверенности и, соответственно, законность владения транспортным средством доверенным лицом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** Айбабин А.П. управлял автомобилем ..., в отсутствие его собственника Горчаковой Т.В.

В судебное заседание ответчики Горчакова Т.В. и Айбабин А.П. для пояснения фактически имевших место правоотношений между ними не явились, хотя суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчиков.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Горчаковой Т.В., являющейся собственником источника повышенной опасности, суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано Айбабину А.П. на законном основании, а также доказательства, свидетельствующие о выбытии принадлежащего Горчаковой Т.В. автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий Айбабина А.П.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, учитывая, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является Айбабин А.П., управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Горчаковой Т.В., а также, что гражданская ответственность владельца принадлежащего Горчаковой Т.В. транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована, руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Горчаковой Т.В., владевшей источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля Горчаковой Т.В. в установленном законом порядке указанного автомобиля Айбабину А.П., а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего Горчаковой Т.В. автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

По указанным основаниям в иске к Айбабину А.П. следует отказать.

Для определения размера причиненного ущерба ГУП ГАРК обратилось в ООО «...».

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «...» №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа запасных частей составляет 61317,49 рублей.

Данное заключение стороной ответчиков не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

За услуги ООО «...» по оценке ущерба истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ №... от **.**.**, платежным поручением №... от **.**.**.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «...», суд не находит оснований не доверять выводам независимого оценщика, обладающего специальными познаниями в области автотехники, и полагает, что оно является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП.

Таким образом, с ответчика Горчаковой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение имущественного вреда 61317,49 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Горчаковой Т.В. также подлежат взысканию расходы, произведенные истцом по оценке ущерба ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Горчаковой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2040 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Горчаковой Т.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в возмещение ущерба 61317 рублей 49 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 рублей, а всего 78357 рублей 49 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» к Айбабину А.П. о взыскании ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Р.Г.Баталов

Мотивированное решение составлено 12 марта 2019 года.