Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-96/2023;) от 12.09.2023

УИД 67RS0022-01-2023-000425-72

Дело № 1-4/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сычевка. 20 марта 2024 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Новодугинского района Смоленской области Ковалевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аршавирян С.Д., представившей удостоверение № и ордер № № от 08.02.2022 года,

при секретаре Баронча М.М.,

с участием потерпевшего ФИО2, а так же его представителя Шудловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, с образованием 6 классов, работающего в ООО «<данные изъяты>» сотрудником охраны, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 27 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут, на <адрес>, у калитки забора двора <адрес> у ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО2 У ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, приискал лежащий на земле у его ног топор, который взял в руки и демонстрируя его, высказал угрозы убийством ФИО2, которые последний воспринял реально, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая их наступления, ФИО1 лезвием топора, с размаха, нанес удар в область жизненно-важного органа головы ФИО2, при этом последний успел закрыть голову рукой и удар топором пришелся ему в область левого предплечья, от чего ФИО2 упал на землю. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти, ФИО1 продолжая высказывать угрозы убийством, нанес ФИО2, лежащему на земле, два удара с размаха лезвием топора и обухом топора в область жизненно – важного органа головы ФИО2, причинив ему в совокупности телесные повреждения согласно заключения эксперта от 26.01.2021 № в виде: раны теменной области справа, раны области левого предплечья, гематомы затылочной области слева, которые не влекут за собой вреда здоровью.

Свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду сопротивления ФИО2 и пресечения действий ФИО1, ФИО6 и ФИО8

Подсудимый ФИО1 вину не признал, при этом пояснил, что в январе 2021 года, точную дату он уже не помнит, умерла его соседка. На похороны приехали ее родственники. Среди них так же находился потерпевший ФИО2. 24 января 2021 года, он находился во дворе своего дома по <адрес>, где гулял с сыном. Со стороны дороги услышал шум, ругань. Обратил внимание, что по дороге шли ранее не знакомый ему ФИО6, а так же ФИО2. Ранее его знал, так как вместе учились в школе. Они возвращались с кладбища. ФИО2 высказался в его адрес нецензурной бранью. Вел себя агрессивно по отношению к нему. Ближе к вечеру вышел во двор покурить. Увидел, что в соседнем дворе люди переносят какие-то вещи. Было уже темно. Подумал, может нужна его помощь. Мимо проходил ФИО6. Спросил у него, где ФИО2, может ли он его позвать. Он ответил, что позовет. Через короткий промежуток времени к нему подошел ФИО6. Поздоровались. ФИО6 находился в состоянии опьянения. Он спросил у ФИО2, « что он кричал ему днем, когда шел с кладбища». ФИО2 сначала извинился, затем вновь стал на него ругаться, и высказываться грубой нецензурной бранью. Начал угрожать, что изобьет его, а затем схватил за куртку. Поскольку он был в резиновых калошах, то он не удержался и вместе с ФИО2 упал на землю. Незадолго до этого ему привозили дрова и разгрузили их возле калитки. Предполагает, что повреждения на голове у ФИО2 могли образоваться при падении головой на дрова. Попытался оторваться от ФИО2, но ему это не удавалось, так как ФИО2 начал наносить ему удары руками. Во время борьбы они несколько раз вставали и падали. Смог встать, однако ногой попал в следы от трактора и вновь упал. ФИО2 запрыгнул на него и начал его избивать. Бил по лицу, затем начал душить. Он, понимая, что ему угрожает опасность, левой рукой нащупал рядом с собой топор и взял его в левую руку. Первоначально не знал, что это топор. Ему было необходимо найти, что то, чем можно было отбиться от ФИО2. В это время они снова встали с земли, и держа топор в обеих руках, он стал им хаотично отмахиваться от ФИО2, при этом просил его отойти от него. Действительно высказывал в его адрес угрозу убийством. Однако данными высказываниями хотел только напугать ФИО2. Когда махал топором, он не видел, наносил ли удары ФИО2. Затем он и ФИО2 снова упали на землю. ФИО2 сел на него сверху, и стал отбирать топор. Он смог закричать. В это время к ним подбежал Русаков, а затем и Матвеев, которые так же стали отбирать у него топор. Он боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивный по отношении к нему. Когда ФИО2 отбирал у него топор, он наносил ему (ФИО1) удары, а затем, Русаков и Матвеев наносили ему удары, когда отбирали топор. Топор не отдавал, так как боялся за свою жизнь. Только после того как к ним подошел ФИО3, отпустил руки и у него забрали топор. Возможно, он и нанес потерпевшему какие – либо повреждения, но он это сделал нецеленаправленно. Считает, что он защищал свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 душил его, наносил удары.

По ходатайству государственного обвинителя в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1л.д.67-69), пояснявшего, что с ФИО2 он знаком давно, так как ранее с ним обучался в одной школе, после школы отношений с ним не поддерживал. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО2 у него не было. 22.01.2021г. умерла соседка ФИО5 в соседнем доме. На похороны соседки приехали ФИО2, и другие родственники ФИО5 ФИО2 стал срубать кусты на территории приусадебного участка ФИО5, а сучки стал кидать на территорию, прилегающую к нашему дому. Он вышел из дома на улицу и сделал ему замечание, что бы он ветки не кидал на их территорию. После того как прошли поминки он вместе со своими детьми гулял на улице. ФИО2 шел в это время по дороге к дому ФИО5 и стал кричать на него: «Ну во вылез!», что еще он говорил он не помнит, что-то нецензурной бранью. Он промолчал и не стал ему, что-либо отвечать. Затем в вечернее время он вышел покурить во двор своего дома. При этом он увидел на крыльце дома ФИО5 незнакомого ему парня, которого попросил позвать ФИО2, спустя некоторое время к нему подошел ФИО2 с которым у него завязался разговор по поводу того что ФИО2 плохо отзывался о нем днем. Далее между ними завязалась ссора в ходе которой, ФИО2 схватил его за одежду, у них произошла потасовка в ходе которой они упали на снег и стали между собой бороться при этом, ФИО2 нанес ему удар рукой в область носа, он почувствовал сильную, острую боль а ФИО2 схватил его обеими руками за шею и стал его душить, далее ему удалось освободиться от ФИО2 он сразу же встал и схватил топор и стал им размахивать, что бы напугать ФИО2, тот продолжал на него кидаться, тогда что бы прекратить конфликт он решил его напугать как следует, и что бы он к нему не лез, для устрашения, продолжал размахивать топором, в результате чего он схватил его за одежду, и они снова упали на землю, а в ходе борьбы с ним, он случайно нанес ему два удара топором в область головы острием топора. Высказывал ли он угрозы убийством, он не помнит. Далее он упал вместе с топором, а ФИО2 и двое парней стали отбирать у него топор, после того как у него отобрали топор он ушел домой. В настоящее время свою вину в том, что напугал ФИО2 угрозами убийства, он признает полностью. Причинять ФИО2 телесные повреждения он не хотел, все вышло случайно в ходе их с ним борьбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, частично поддержал данные показания, при этом подтвердил, что все подписи под протоколом принадлежат ему.

По ходатайству государственного обвинителя в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.96-100), который пояснял, что в январе 2021 года, более точную дату не помнит, но как кажется 23.01.2021, вечером умерла соседка, за которой ухаживала его супруга и жила с ними по соседству. После смерти соседки ФИО5, на следующий день приехали ее родственники, в том числе и ФИО2. ФИО6 стал рубить деревья около дома соседки, он сделал им замечание, так как в данном доме они оставаться проживать не собирались, и он попросил, чтобы не кидали на его участок срубленные ветки деревьев. Они сказали, что не будут бросать и все уберут. В этот же день он с сыном вышел из дома, чтобы погулять и ФИО6, увидев его сказал «ну что ты вылез», сын спросил почему так дядя говорит, он попросил сына не обращать внимание на него. Через некоторое время, около 23 часов 00 минут, этого же дня, он находился в своем дворе, он попросил парня позвать ФИО6, как зовут парня, в настоящее время пояснить не может. ФИО6 подошел и он спросил у него, что он такое говорил ранее днем. ФИО6 сказал, что ничего не говорил, попросил извинения за сказанное днем, так же ему сказал, почему я вы***ваюсь, «дать тебе п*зды?», и в это время он схватил его за куртку в области груди и они стали бороться друг с другом. Он попытался остановить действия ФИО6 и они упали вместе на землю, ФИО6 продолжил его бить кулаками, бил по лицу. Он удары ФИО6 не наносил, пытался прекратить драку. ФИО6 ударил кулаком по носу, отчего у него пошла кровь, он стал закрывать лицо своей одной рукой, а второй нащупал рядом с собой около дров топор. Он в это же время встал и их борьба стала происходить стоя. Взяв топор в свою руку, какую именно не помнит, но может пояснить, что брал топор за деревянную рукоятку топора. Топором он махал перед собой, тем самым хотел отпугнуть ФИО6. В то время, когда он махал топором, то попал топором по плечу ФИО6, который стоял напротив него, и так же он попал по голове, куда именно бил в настоящее время пояснить не может, так как не помнит, все происходило очень быстро. Была ли кровь у ФИО6, пояснить не может, так как было темно. Так же не может вспомнить кричал ли ФИО6 после полученных ударов или нет о том, что угрожал убийством ФИО6, он пояснить не может. Желает добавить, что в то время, когда между ними была борьба, и он (ФИО1) махал топором перед собой, то к ним подбежали какие – то мужики, кто именно пояснить не может, и разняли их, также забрали у него топор из рук. После ФИО6 вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1, частично поддержал показания, так же подтвердил, что все данные занесенные в протоколе допроса принадлежат ему. Подписи под протоколом, так же принадлежат ему. Ему действительно при начале допроса разъяснялись его права и обязанности, и он ставил свою подпись. Собственноручно сделал запись о том, что с его слов записано верно и мною прочитано.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого (т.7 л.д.107-111), пояснявшего, что по предъявленному обвинению он не согласен с тем, что он находился 24.01.2021 в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 35 минут во дворе своего дома перед калиткой. ФИО1 желает приобщить к настоящему допросу собственноручные показания на отдельном листе.

Из написанных собственноручно показаний следует.

24.01.2021 в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, примерно он находился во дворе своего дома, по адресу: <адрес>, где гулял с сыном ФИО13, лепил снежную бабу. Со стороны дороги шли ФИО2 и ФИО6 и спускаясь ближе к дороге ФИО2 высказал в его адрес (ФИО1) недовольство, говоря ему и ругаясь на него нецензурной бранью. Он (ФИО1) так как был с сыном не придал этому значения и продолжал играть с сыном. В вечернее время, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут, он находился во дворе своего дома, увидел, что у соседей заканчивались похороны, так как люди выносили вещи в машину. Он (ФИО1) по-соседски хотел предложить свою помощь. Из двора своего дома он крикнул парню, которому носил вещи, так как он знал, что ФИО2 занимается похоронами, то он попросил парня позвать ФИО2. Через несколько минут к его калитке дома подошел ФИО2. Он у него (ФИО2) спросил, что он там ему говорил, в его адрес днем. На что ФИО2 ему ответил, что ничего серьезного и что ты тут стоишь выпендриваешься, а также что он его (ФИО1) изобьет. Он ничего не успел ответить, поскольку ФИО2 схватил его за куртку и так как он (ФИО1) был обут в скользкие галоши, то они упали. После чего он вырвался и отскочил от него, но так как он был в скользких галошах, то опять упал и на него с кулаками запрыгнул ФИО2. После чего начал избивать его кулаками по лицу, душить. Так как ему было очень больно, опасаясь за свое здоровье и жизнь, он (ФИО1) закрывал свое лицо руками, но это не помогало защитить себя. Он лежа, под ФИО2 нецеленаправленно и не имея никакого умысла, боялся за свою жизнь. ФИО1 под руку попался предмет, который он сразу не понял, что это за предмет и взял его в руку. ФИО2 видимо увидев это, ему получилось выскочить из-под него и отойти в сторону. Не конфликтуя, без ссор он стоял, не имея никакого умысла причинить ФИО2 телесные повреждения, либо физическую боль. ФИО2 уходя, продолжал на него набрасываться, он держа в руках перед собой топор, сказал, чтобы он к нему не лез и не бил, что он (ФИО2) отстал от него. Но ФИО2 не отставал от него и он ему сказал: «Уйди, а то убью!», но ФИО2 продолжал провоцировать на какие-нибудь действия. Так как он был в скользких галошах, то он упал на снег, но успел встать, затем опять упал, ФИО2 опять набросился на него сверху и стал забирать из рук топор. Он кричал, звал на помощь людей, так как боялся за свою жизнь. На его крики из дома № выбежал ФИО6 и стал забирать топор и бить его (ФИО1) ногами по ногам. Через несколько минут подбежал ФИО7 и также начал наносить удары. Следом подошел ФИО3 который спросил, что здесь происходит. Матвеев и Русаков испугавшись, отбежали от него с ФИО2 и стали разговаривать с ФИО3. Он отпустил и отдал топор ФИО2. ФИО2, встав с него, отошел в сторону, а он ушел домой. Топор он не видел, и умысла на нанесение причинения ФИО2 телесных повреждений у него не было, ссор и конфликтов не было.

В судебном заседании ФИО1, подтвердил, что данные показания были написаны им. Считает, что оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении него не имеется. Противоречий так же не имеется.

Однако виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах бабушки своей супруги. Похороны проходили в селе Днепровское<адрес>. После похорон возвращались с кладбища. Вместе с ним были ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО16. Во дворе своего дома по <адрес>, стоял ФИО1, который стал смеяться над ним, на что он сделал ему замечание, что не смешно, люди с похорон, и им не до веселья. ФИО1 знал ранее, так как с ним из одного поселка, а так же вместе учились. Больше ФИО1 не видел, плоть до момента вечера. Вечером ходил к соседям по <адрес>, где проживают ФИО2 и ФИО14. Просил у них мусорные пакеты. Когда он возвращался обратно в дом, к нему подошел ФИО6 и сказал, что его зовет ФИО1, что- то хочет спросить. Он подошел к ФИО1, тот стоял возле своей калитки на территории дома №. Спросил у него, по поводу чего он его вызывал. ФИО1, стал предъявлять ему претензии, что он некорректно сделал ему замечание. На что он сказал, что если обидел, извини. ФИО1 произнес слова «сейчас я тебя извиню, сейчас я буду тебя убивать». Время было около 19 часов 50 минут. Во дворе дома на <адрес> на крыльце горел свет. Изначально топора он не видел. Топор увидел, когда ФИО1 уже держал его в руках и поднял на фоне освещения. Первоначально топор находился между ног ФИО1. Произнеся данные слова, ФИО1 взял топор, который находился у него между ног и нанес ему первый удар. Он инстинктивно подставил руки вперед, и данный удар пришелся ему в руку. Ощутил острую боль. ФИО1 держал топор за рукоятку, амплитуда удара была сверху вниз. Целился в голову. Подставил левую руку, что бы защитить голову. Удар пришелся в верхнее предплечье. Какой частью топора он не знает, но подозревает, что лезвием, так как на нем был одет теплый свитер, который был прорублен, а так же была прорублена кожа на руке. Потом последовал еще один удар в голову. Удар был касательный, ощутил боль в голове.Затем последовал еще удар, возможно тупой частью топора по голове, так как он ощутил боль и звон в голове, шум в ушах. Защипало, потела кровь. Третий удар так же пытался нанести в голову. Попал в затылочную часть. Так же ощутил боль, и шумело в ушах. Он понял, что его целенаправленно хотят лишить жизни. После третьего удара попытался сократить с ним дистанцию. Он приблизился вплотную к ФИО1 и пытался схватить его за куртку, но у него не получилось, и он по инерции попятился назад. Сзади был сугроб, он за него зацепился и упал. Стал отползать в сторону <адрес> чего его настиг ФИО1 и со словами «какого ты здесь разлегся, сейчас я тебя здесь буду добивать» произвел еще несколько ударов. Сколько ударов было, он уже не помнит. Все удары наносились в область головы. Один удар был ощутимо больным. Второй попал по снегу или по земле. Рядом никого не было. Он пытался руками закрывать голову, он понимал, что удары не прекратятся, у него был страх за свою жизнь. Ему удалось ударить своей ногой по ногам ФИО1, от чего последний, упал на землю. Он смог сесть на него сверху. Топор ФИО1 держал в руках. Схватил своими руками руки ФИО1, что бы больше он не смог производить удары. В это время ФИО1 закричал, после чего, из <адрес>, выбежал ФИО6. Этот же крик услышал Матвеев Николай, который находился во дворе своего <адрес> подбежал ФИО6 через мгновенье подключился ФИО2. ФИО1 очень сильно держал топор. Через короткий промежуток времени им удалось вырвать топор из рук ФИО1 После того, как им удалось вырвать топор из рук ФИО1, он встал, отошел немного в сторону и сел на землю. У него сильно болела рука и голова. Из головы шла кровь, лицо «заплыло кровью». Он видел, как ФИО1 ушел в сторону своего дома. Затем его на машине отвезли в больницу в <адрес>, где обработали раны. В больнице уже находились сотрудники полиции. Он написал заявление, где указал все о случившемся, и сотрудники поехали в сторону <адрес>, где наряд полиции уже задержал ФИО1 Никаких ударов он ФИО1 не наносил, ФИО6 и ФИО8, когда отбирали топор у ФИО1, также удары ему не наносили. Что послужило причиной такого поведения ФИО1, он пояснить не может, никаких конфликтов между ними раньше не было. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Накануне случившегося они с тестем вырубали кусты. К ним подошел ФИО1 и сказал, почему они бросают кусты на его территорию. На что он ответил, что они сейчас все уберут. Больше он с ним не разговаривал.

По ходатайству государственного обвинителя в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, (т.1 л.д.53-55), пояснявшего, что 24.01.2021 года он находился на похоронах ФИО5 по адресу: <адрес>., то 24.01.2021г. около 18 часов 50 минут вечера он ходил в гости к ФИО8 и когда он от него возвращался в дом к ФИО5 то увидел ФИО10 который сказал ему, что с ним хочет поговорить сосед ФИО1, проживающий в соседнем доме с ФИО5 Он отправился к ФИО1 и встретился с ним около калитки забора дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Он и ФИО1 стали разговаривать в ходе разговора ФИО1 не понравилось, как он с ним разговаривает. В ходе данного разговора ФИО1 в ответ на его фразу: «Извини если я тебя, чем либо обидел» ФИО1 взял в руки лежащий около его ног топор и сказал ему, что сейчас он будет его убивать. ФИО1 действовал быстро и решительно он не успел даже отскочить в сторону, как ФИО1 внезапно для него начал бить его топором, при этом первый удар он хотел нанести ему в область головы, однако ему удалось подставить левую руку, и он нанес ему лезвием топора удар по левой руке. Далее попятился от него назад и споткнувшись об сугроб упал на спину на снег. Все это происходило на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, напротив калитки дома ФИО1 Далее ФИО1 подошел к нему со словами: «Что ты здесь разлегся, сейчас я тебя здесь и добью!» употребляя при этом нецензурную брань. ФИО1 стал с правой стороны от него на уровне пояса и стал снова наносить ему острием топора удары в область головы, при этом он нанес ему один удар острием топора в область волосистой части головы а другой удар, нанес возможно обухом топора или плашмя в область головы, так как удар был «тупой», он в это время пытался защититься от него руками, при этом он пытался нанести еще около трех – четырех ударов по его голове топором, но ему удавалось защититься от данных ударов своими руками. На улице в этот момент никого не было. В этот момент он опасался за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал угрозы убийством ФИО1, так как он понял, что ФИО1 действует решительно, быстро и всерьез намерен его убить, а учитывая, что рядом никого кто бы мог ему помешать нет, то он вполне сможет это сделать. Ему удалось ударить ногой по ногам ФИО1, и тот упал на снег. Далее он собрался с силами и ему удалось схватить его за запястья рук, в которой он держал топор, и сесть на него сверху. В этот момент ФИО1 стал, что-то кричать. Он пытался отобрать у него топор. Так как у него была рассечена голова топором ФИО1 то кровь с его головы текла на голову и лицо ФИО1 В этот момент к ним подбежал ФИО6 который схватился за топор, который держал ФИО1 и попытался его вырвать у ФИО1 но ему вырвать топор у ФИО1 не получалось, почти одновременно с ФИО6 к ним подбежал ФИО8 который вместе с ФИО6 вырвали топор из рук ФИО1, после чего все собравшиеся стали разговаривать с ним, а ФИО1 воспользовался тем что все отвлеклись на него сразу же убежал к себе домой, его никто преследовать не стал. Топор они оставили в доме ФИО5, и он о случившемся сообщил в полицию, а по приезду сотрудников полиции, добровольно выдал им топор который отняли у ФИО1. В последствии он обратился с причиненными ему телесными повреждениями в Сычевскую ЦРБ, расположенную в <адрес>, а так же в поликлинику <адрес> ГБУЗ ГП 23 филиал 3, где ему оказали первую медицинскую помощь. Рентген снимки ему в больнице не делали, каких либо справок на руки не давали. В ходе конфликта с ФИО1 он не помнит, чтобы от него исходил запах спиртного. После данного конфликта он с ним не общался. Гражданский иск он заявлять по данному уголовному делу он не желает, хочет, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, частично подтвердил оглашенные показания, в части количества ударов пояснив, что находился в сильном стрессовом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в январе 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее время находился возле своего дома по <адрес>. Услышал крики. Когда он вышел на улицу, увидел лежащего на земле ФИО1, сверху на нем сидел ФИО2, и своими руками прижимал руки ФИО1 к земле. В руке ФИО1 был топор. С головы ФИО2 капала кровь, лицо также было все в крови. Попытался вырвать топор из рук ФИО1, однако ему это не удалось, так как ФИО1 очень крепко держал его в руках. Только после вмешательства ФИО6, который помогал ФИО2 удерживать ФИО1, он смог вырвать топор из рук ФИО1. После конфликта, ФИО2 пошел в дом. На руке у ФИО2 был разрез, так же из головы текла кровь. Топор он занес на веранду. Никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, (том 1 л.д. 59-60), пояснявшего, что 24.01.2021 около 19 часов 05 минут, он был во дворе своего дома и услышав сильные крики во дворе дома побежал во двор данного дома, расположенного по адресу: <адрес> увидел, что ФИО1 лежит на земле, на спине в снегу, а сверху него сидит ФИО2, который пытается отнять у ФИО1 топор из рук. Чьи из них были крики он не знает. При этом у ФИО2 на лице и голове была кровь, которая текла по голове ФИО2 и капала на лицо и тело ФИО1 ФИО6 который так же уже находился возле них тоже пытался отнять топор из рук ФИО1 и он ему помог отнять его, так как ФИО1 его не отдавал они вдвоем выдернули его из рук ФИО1 и тогда он убежал к себе домой. Со слов ФИО2 следовало, что ФИО1 стал ссориться с ФИО2 и в ходе ссоры во дворе дома схватил топор и выкрикивая угрозы о том что убьет ФИО2 подошел к нему и стал наносить ему удары топором по голове, ФИО2 упал, но ФИО1 пытался снова нанести ему удары топором, тогда ФИО2 удалось завалить ФИО1 на землю и сесть на него сверху, после чего он стал отбирать топор у ФИО1 и ФИО1 стал кричать. Очевидцем начала конфликта между ФИО1 и ФИО2 он не был, однако он видел, что на голове ФИО2 были телесные повреждения в виде рассечения, похожие от удара топора. ФИО2 был напуган и говорил о том, что он угрозы убийством со стороны

ФИО1 воспринимал как реальные и думал, что ФИО1 в действительности его убьет.

В судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что 22 января 2021 года, умерла его бабушка, проживающая в <адрес>. 24 января 2021 года, он был на похоронах. Вечером, точное время он уже не помнит, после поминок, они стали убираться, и он понес пакеты в машину. Когда он шел обратно в дом, ФИО1, который стоял возле калитки своего дома, попросил позвать ФИО2, который в это время находился у соседа ФИО8 Он пошел в дом к ФИО8 и сказал ФИО2, что его просит подойти ФИО1 После чего вернулся в дом к бабушке и стал помогать тете и маме убираться. Примерно через 10 минут они услышали крики на улице. Вышел на улицу и увидел что примерно около 10 метров от дома, около бани, ФИО2 сидел сверху на ФИО1, и пытался выхватить у него из левой руки топор. С головы ФИО2 капала кровь. На руке так же была рубленная рана. Он подошел к ним и попытался забрать топор из руки ФИО1, но ничего не получилось. К ним также подошел ФИО8 и только после этого, им втроем удалось вырвать топор из рук ФИО1 Все происходило минуты полторы. Матвеев забрал топор и куда-то отнес. Затем ФИО2 встал, отошел немного в строну и сел на землю. ФИО1 ушел к себе домой. Осмотрели ФИО2. В верхней части головы была рубленная рана около 4 сантиметров. Так же имелось повреждение на правой руке, возле локтевого сустава. Рана была рубленная с продольным разрезом. Был поврежден свитер. ФИО2 завели в дом, где оказали первую помощь. Вызвали полицию. Отвезли ФИО2 в Новодугинскую больницу, где ему оказали помощь. ФИО1 телесных повреждений не наносил. Ранее между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за веток, которые росли на территории бабушки.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 в части возможных причинах конфликта между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.56-58), согласно которых следует, что 22.01.2021 у него умерла бабушка ФИО5, которая проживала по адресу: <адрес> № по <адрес> расположены на одной стороне улицы, при этом дом № ничем не огорожен а дом № огорожен. 24.01.2021года он вместе с родственниками в доме бабушки был на поминках. Так же на поминках присутствовали ФИО2, сосед ФИО8 24.01.2021г. примерно около 19.00 часов он вышел из дома на улицу и увидел ФИО1 который стоял возле калитки ограждения своего дома, по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 сказал ему: «Позови мне ФИО2!», Он ему сказал, что ФИО2 у соседа ФИО8, но как он придет, то он его позовет. После чего он зашел в дом по адресу: <адрес>. Минуты через две он вышел снова на крыльцо и увидел как в его сторону идет ФИО2 от соседа ФИО8, тогда он сразу показал ему жестом руки и сказал что его зовут, и он пошел в сторону, где все так же возле калитки стоял ФИО1 а он снова зашел в дом собирать вещи. После того, как прошло еще минуты две, он услышал крики, доносящиеся с улицы и вышел на улицу, при этом он увидел, что во дворе <адрес>, напротив калитки двора <адрес> на земле в снегу лежит ФИО1 который держит в руках топор а ФИО2 был сверху него и держит ему руки, в которых у ФИО1 топор. У ФИО2 на лице и голове была кровь, и данная кровь с головы ФИО2, текла на ФИО1 он подбежал к ним, рядом с ними больше никого не было, он сразу же стал отбирать топор у ФИО1 ФИО2 в это время сидел на ФИО1 сверху. В этот же момент к ним подбежал ФИО8 который стал помогать ему отбирать топор у ФИО1 Что ФИО1 и ФИО2 говорили друг другу в этот момент он не помнит. Далее им с ФИО8 удалось с трудом, отобрать топор из рук ФИО1 ФИО2 слез с ФИО1 и ФИО1 сразу же ушел к себе домой. Каких либо угроз убийством от ФИО1 в адрес ФИО2 он не слышал, однако ему было известно о том, что между ФИО1 и ФИО2 накануне, ДД.ММ.ГГГГ был какой то конфликт, по его мнению из за того что ФИО1 не понравилось как ФИО2 вырубал кустарник возле дома его бабушки. Свидетелем данного конфликта он не был. Топор, который отобрали у ФИО1 они оставили в доме его бабушки, в последствии ФИО2 вызвал полицию и данный топор выдал сотрудникам полиции. С ФИО2 он по поводу случившегося не общался и как ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения ему не известно. Свидетелем того как ФИО1 наносил какие либо удары по телу ФИО2 он не был. В его присутствии ФИО2 никаких ударов по телу ФИО1 не наносил, лишь сидел на нем сверху и держал его за запястья рук, в которых у него был топор. На лице ФИО1 и его теле, он каких либо телесных повреждений не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает, он является соседом её мамы. Потерпевший ФИО2, приходиться ей зятем. Точную дату она уже не помнит, в январе 2021 года умерла её мама. Мама проживала по <адрес>, в <адрес>. После похорон, отъехала в магазин, так как умер человек, и нужно было продать гроб. Отсутствовали около 30-40 минут. Когда возвращались домой, ей на телефон позвонила младшая сестра, которая сказала, что бы вызывали полицию, так как ФИО1 чуть не зарубил ФИО6. Когда забежали в дом, увидели ФИО6, который сидел с простынею на голове и рука у него была в крови. На вопрос, что случилось, пояснил, что его через племянника вызвал ФИО1. Когда он спросил его, «что ты хотел», ФИО1 ответил, «что сейчас будет его убивать». Что именно там происходило, она не видела, только видела раны у ФИО2 на голове и руке. Данные раны ФИО1 нанес ему топором. Впоследствии данный топор забрали сотрудники полиции. ФИО1 она может охарактеризовать как агрессивного человека, она была свидетелем того, как ФИО1 агрессивно общается со своей супругой в магазине. Неоднократно на него жаловалась его мать. Когда приехали сотрудники полиции и начали его выводить из дома, никаких повреждений на нем не было. Ранее никаких конфликтов у нее с ФИО1 не было. Они проживали по соседству с ее матерью, помогали ей.

Показаниями свидетеля Кольцова М.П., пояснявшего в судебном заседании, что в конце января 2021 года, находился на дежурстве. Позвонили с пункта полиции <адрес>, сообщили, что произошел конфликт в <адрес>. Один человек с топором, напал на другого. Предполагали, что будет угроза убийством. Вместе с оперативниками выехал в село. На месте было много людей, так как в этот день у них были похороны. По истечении времени не помнит, какие были повреждения у потерпевшего. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия. Был изъят топор. Топор выдавал потерпевший. Подробностей не помнит. С подсудимым оставался оперативный работник. Впоследствии его отвезли в отделение полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Кольцова М.П., данные на предварительном следствии (т.7 л.д.84-86), пояснявшего, что в органах МВД проходит службу с 2003 года. В должности старшего следователя СО МО МВД России «Гагаринский» с июля 2011 года по август 2021 года. В должности заместителя начальника СО МО МВД России «Гагаринский» с августа 2021 года по настоящее время. Имеет специальное звание подполковник юстиции. Свою деятельность осуществляет в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом заместителя начальника СО МО МВД России «Гагаринский», а также иными нормативно – правовыми актами РФ.

Для обозрения свидетелю Кольцову М.П., следователем по ОВД Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО11 представлены протокол осмотра места происшествия от 24.01.2021 и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2021 содержащиеся в материалах уголовного дела №, после просмотра которых, свидетелю Кольцову М.П. заданы вопросы:

Вами ли составлялся данный протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и сообщите обстоятельства выезда на место происшествия по адресу: <адрес>, двор <адрес>, объекты фиксации, а также в каком конкретном месте Вами был обнаружен и изъят топор?

Свидетель Кольцов М.П. показал: протокол осмотра места происшествия от 24.01.2021 и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2021 составлены им.

С 08 часов 00 минут 24.01.2021 до 08 часов 00 минут 25.01.2021 он находился на суточном дежурстве, согласно графика дежурств СОГ от МО МВД России «Гагаринский». Вечером, приблизительно около 21 часа он в составе СОГ выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, к дому №. По указанному адресу находился пострадавший некто ФИО2, который сообщил, что незадолго до их приезда, у калитки забора двора <адрес> на него с топором в руках напал сосед ФИО1. Он выяснил, где в настоящее время находится данный топор чтобы в последующем его изъять. ФИО2 молча направился в <адрес> откуда вынес данный топор, после чего положил его возле крыльца <адрес> сообщил, что указанным топором ФИО1 хотел его убить. После чего он (Кольцов М.П.) зафиксировал фотосъемкой топор на месте происшествия, затем составил протокол осмотра места происшествия и изъял его.

Свидетель Кольцов М.П., подтвердил данные показания.

Показаниями специалиста ФИО12, допрошенной с применением ВКС, пояснившей, что работает в должности судебно медицинского эксперта с 2015 года. Стаж работы в должности исполняющей обязанности заведующей отделом с ноября 2022 года. В 2021 году принимала участие в качестве специалиста при проверки показаний на месте 3 августа 2021 года, с участием потерпевшего ФИО2. Потерпевший ФИО2, показывал обстоятельства и демонстрировал обстоятельства произошедшего. Показывал, каким образом ему наносились телесные повреждения. Данная проверка происходила на месте происшествия по адресу: <адрес>. ФИО2 демонстрировал, каким образом ФИО1 наносил ему удары топором в область головы. Помнит, что указывал удар в область темени справа. Так же указывал, что удары наносились лезвием топора. Пояснял, что ему первоначально хотели нанести удар в область головы, однако он успел подставить руку, и соответственно лезвие топора попало по левой руке. Затем последовал удар в область темени справа.

На вопрос государственного обвинителя поясняла, что голова является жизненно важным органом, так как в ней располагается головной мозг, и в случае нанесения с достаточной силой ударов топором по голове, и при разрушении головного мозга, может наступить летальный исход.

Впоследствии на основании постановления следователя проводила дополнительную экспертизу потерпевшего ФИО2. На исследование ей были представлены копия заключения № от 2021 года, и копия проверки показаний на месте. В настоящее время полностью поддерживает свое заключение.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- телефонным сообщением от 24 января 2021 года, зарегистрированным в КУСП № (т.1 л.д.12), согласно которого 24 января 2021 года в 19 часов 30 минут в ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» поступило сообщение ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1;

- заявлением ФИО2 от 24 января 2021 года, согласно которого ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24 января 2021 года пытался его убить топором в <адрес> (т. л.д.13);

- телефонным сообщением от 24 января 2021 года, зарегистрированным в КУСП № (т.1 л.д.15), согласно которого 24 января 2021 года в 20 часов 00 минут в ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» поступило сообщение о том, что на скорую помощь Новодугинского отделения ОГБУЗ «Сычевская МБ» с телесными повреждениями обратился ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2021 года с иллюстрированной таблицей к нему (т.1 л.д.19), согласно которого осмотрен двор дома № расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят топор;

- справкой на ФИО2, о наличии телесных повреждений (т.1 л.д.40), в соответствии с которой у ФИО2 имеются телесные повреждения, а именно 1. рубленная рана теменной области справа, размером 35х3 мм. 2. Гематома в затылочной области слева, размером 50х40 мм. 3.Рана в области верхней трети левого предплечья по задне -наружной поверхности, размером 25х4 мм. Данная справка подписана дежурным врачом Абраменковым.

- заключением судебно- медицинской экспертизы от 26 января 2021 года (т.1л.д.43), согласно которой данная экспертиза проведена по данным медицинской документации, у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: рана теменной области справа, рана области левого предплечья, гематома затылочной области справа, не влекут за собой вреда здоровью. Отсутствие подробного описания характера телесных повреждений не позволяет высказываться о давности их образования. Гематома затылочной области головы могла произойти в результате ударного воздействия тупым твердым предметом. Отсутствие подробного описания характера ран не позволяют высказаться о механизме их образования;

- сообщением из НО ОГБУЗ «Сычевскаяч МБ» (т.1 л.д.44) из которого усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью 24.01.2021 года в 20.00 с телесными повреждениями. Диагноз: Рубленная рана волосистой части головы и левого предплечьяю.

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2021 года с иллюстрированной таблицей к нему (т.1 л.д.48-50), согласно которого был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 января 2021 года;

В ходе рассмотрения дела вещественное доказательство, топор, представлен на обозрение участникам процесса.

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 01 апреля 2021 года (т.1 л.д.78-79), в соответствии с которой ФИО1, нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой № от 11 июня 2021 года (т.1 л.д.87-90), в соответствии с которой ФИО1, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. У ФИО1, не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. ФИО1, не страдает психическим расстройством, которое делает его не способным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО1, не выявлено, в соответствующем лечении не нуждается.

- справкой ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №» от 27 января 2021 года (т.1 л.д.109), согласно которой ФИО2 обращался за медицинской помощью, установлен диагноз ушибленная рана головы, левого предплечья;

- заключением эксперта № от 25 января 2021 года (т.1 л.д.204-205), в соответствии с которым у ФИО2, 1987 года рождения диагностированы телесные повреждения: - рана теменной области справа, рана области левого предплечья, гематома затылочной области слева, не влекут за собой вреда здоровью. Гематома затылочной области головы могла произойти в результате ударного воздействия твердым тупым предметом.

- заключением судебно- медицинской экспертизы от 6 августа 2021 года № (т.1 л.д.211-212), согласно которого по данным медицинской документации у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: рана теменной области справа, рана области левого предплечья, гематома затылочной области слева, которые образовались в результате не менее трех травматических воздействий;

-заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 21 июля 2021 года (т.1 л.д.235-239), в соответствии с которой ФИО1, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своим действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Заключение психолога: ФИО1, в момент совершения инкриминируемых ему деяний ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

- протоколом проверки показаний на месте с иллюстрированной таблицей к нему от 3 августа 2021 года (т.2 л.д.16-21), с участием потерпевшего ФИО2, специалиста (эксперта) ФИО12 согласно которого ФИО2 рассказал о произошедшем 24 января 2021 года, продемонстрировал на криминалистическом манекене, куда и каким образом ФИО1 нанес ему удары топором.

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 16 марта 2022 года (т.4 л.д.141-144) в соответствии с которой у ФИО1, 1987 года рождения, обнаруживаются признаки расстройства личности. Установочное поведение.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ – как, покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В данном случае ФИО1, 24 января 2021 года в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства на <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, взяв в руки топор и демонстрируя его, высказал угрозы убийством ФИО2, которые последний воспринял реально, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая их наступления, лезвием топора, с размаха, нанес удар в область жизненно-важного органа головы ФИО2, при этом последний успел закрыть голову рукой и удар топором пришелся ему в область левого предплечья, от чего ФИО2 упал на землю. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти, ФИО1 продолжая высказывать угрозы убийством, нанес ФИО2, лежащему на земле, два удара с размаха лезвием топора и обухом топора в область жизненно – важного органа головы ФИО2, причинив ему в совокупности телесные повреждения в виде: раны теменной области справа, раны области левого предплечья, гематомы затылочной области слева, которые не влекут за собой вреда здоровью.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что по отношению к наступлению смерти потерпевшего ФИО2, - ФИО1, действовал с прямым умыслом, что согласуется с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года №1 (ред. От 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».

Суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, где он подробно указал способ и механизм причинения ему телесных повреждений, их локализацию, а также поведение подсудимого в момент нанесение ему ударов топором.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили обстоятельства произошедшего, указав, что именно они помогли вырвать топор из руки ФИО1

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8 суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из участников производства по делу подсудимого ФИО1 и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами. поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в свою защиту он выдвинул версию, что потерпевшего ФИО2 убивать не хотел, что размахивал топором в его сторону, обороняясь. Показания подсудимого в части непризнания им вины суд признает недостоверными, и расценивает их как данные им с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Суд считает, что со стороны потерпевшего ФИО2 в отношении подсудимого ФИО1 и его семьи не было совершено нападение, опасное для жизни. Окружающая обстановка, а также произошедший конфликт между ФИО1 и ФИО2, не давали оснований ФИО1 полагать, что такое нападение осуществляется. Потерпевший ФИО2 никаких словесных высказываний, либо действий в отношении ФИО1 не предпринимал, напротив именно ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, демонстрируя при этом топор, а затем нанося ему в жизненно- важный орган (голову) удары данным топором. Достоверных доказательств того, что ФИО2 стал душить подсудимого, суду не представлено.

Таким образом, однозначно усматривается, что конфликт между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, произошел на почве словесного конфликта, что не дает оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных в пределах необходимой обороны, или с превышением пределов необходимой обороны.

Подсудимый ФИО1 также при дачи показаний в судебном заседании указал, что махал топором в строну ФИО2 и возможно, по неосторожности нанес ему удары, а также данные повреждения потерпевший мог получить, когда упал на землю об дрова, имеющиеся у него возле калитки дома.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который указал, что ФИО1 с размахом, целенаправленно наносил ему удары в область головы, и только благодаря тому, что от первого удара он интуитивно закрыл голову рукой и удар попал по левой руке.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не может признать нанесение ран потерпевшему по неосторожности, поскольку ФИО1 заранее приискал топор, вызвал ФИО2 на разговор и нанес удары в жизненно- важные орган (голову).

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1, показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-69) и обвиняемого (т.2 л.д.96-100), поддержал частично, считает, что следователь в части изложил их неправильно, при этом он их полностью не читал, не помнит, присутствовал ли при этом адвокат, суд считает, что и в данном части подсудимый так же старается уклониться от ответственности.

При допросе ФИО1, разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а так же, что при его согласии дать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допрос ФИО1, проводился с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи адвоката в протоколах.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.143-146), совершил умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства УУП ПП по Новодугинскому району МО МВД России «Гагаринский» характеризуется с отрицательной стороны, по характеру вспыльчивый, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.148). Согласно характеристике Главы муниципального образования <адрес> (т.2 л.д.154) ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с супругой и мамой, имеет на иждивении троих малолетних детей. Злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, склонен к агрессии. В устной форме в администрацию поступили жалобы от матери, которую он избивал и выгонял из дома.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справкой медицинского учреждения ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «парциальное расстройство личности смешанного типа», на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д.159).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского». Согласно заключению комиссии от 17 июня 2022 года №449 (т.4 л.д.211-217), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, а также пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему на протяжении жизни, а также выявленных в ходе данного обследования., таких как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, импульсивность, демонстративность, эгоцентричность, игнорирование рамок социального контекста, которые сопровождались склонность к демонстративно-шантажным и внешнеобвиняющим формам поведения, а также усугублялись на фоне употребления им спиртных напитков без формирования клинически очерченного синдрома зависимости от алкоголя, что в целом затрудняло его социальную адаптацию. Однако указанные расстройства не сопровождаются у ФИО1 какой – либо психотической симптоматики, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого – либо временного психического расстройства, в его поведении не было признаков расстроенного сознания (в том числе и сумеречного помрачения сознания), какой- либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время по своему состоянию ФИО1 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий получаемых посредством их доказывания), своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. У ФИО1 не выявляется психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Высказывания ФИО1 о наличии у него «голосов» в голове, его ссылки на запамятование носят противоречивый, изолированный характер, не отражаются в его актуальном психическом воздействии, не указывают на клиническую картину какого- либо психического расстройства, их следует расценивать как симуляцию болезни.

Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 не выявлено.

ФИО1 не характерна внушаемость, однако присутствует эмоциональная неустойчивость (лабильность), которая не ограничивает его способность к саморегуляции. Также у ФИО1 не обнаруживается таких индивидуально- психологических особенностей, которые оказывали бы существенное влияние на его поведение и сознание во время инкриминируемых деяний.

ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии во время совершения инкриминируемого деяния.

Оснований не доверять данным выводам экспертов у суда не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, однако его состояние здоровья учитывается при назначении наказания в соответствии со ст.22 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие на его иждивении малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания за совершение указанного преступления, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья человека, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2, был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

По данному делу ФИО2, признан гражданским истцом. Ответчиком признан ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступления в отношении потерпевшего, нарушены его нематериальные права, выразившиеся в причинении ему физических страданий, с претерпеванием физической боли в момент причинения телесных повреждений и в течение лечения. Так же испытание им чувства ужаса и страха в момент совершения преступления в отношении него с применением топора.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1, исковые требования не признал. Считает, что он не виновен. Считает, что должен нести ответственность в связи с соразмерностью причиненного им вреда.

Защитник Аршавирян С.Д., поддержала позицию подсудимого.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Ковалева М.А., полагала, что исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав позиции участвующих лиц по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий со стороны ФИО1, потерпевшему ФИО2, причинен моральный вред, выразившийся в многократных и длительных эмоциональных и нравственных страданиях, испытание чувства страха за свою жизнь, нервное потрясение, испытание чувства беспомощности, причинение телесных повреждений. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень и продолжительность нравственных страданий потерпевшего, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные установленные по делу обстоятельства и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, с учетом вышеуказанных обстоятельств, частично в размере 200 (двести) тысяч рублей.

Определяя размер компенсации морально вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного ответчиком в отношении истца умышленного преступления, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда частично в размере 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки подлежат удовлетворению из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, после вступления приговора в законную силу; DVD –R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле, после вступления приговора в законную силу;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание по настоящей статье в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей ФИО1, с момента его задержания - с 27.06.2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, после вступления приговора в законную силу; DVD –R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: