Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 09.02.2022

    Дело №11-14/2022                                мировой судья Топильская Т.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 года                                                                                             г. Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

с участием:

истца Бочарова А.Ю.,

ответчика индивидуального предпринимателя Романова Н.С.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Романова Н.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Долгушиной И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кайзеравто» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Казмирука А.В.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №11-14/22 (по нумерации судебного участка №2-1779/2021) по иску Бочарова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Романову Николаю Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

        19 октября 2019 года в судебный участок №63 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление Бочарова А.Ю. к ИП Романову Н.С. о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (Бочаровым А.Ю.) с одной стороны и ИП Романовым Н.С. с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым: ответчик выполнил работы по диагностике подвески и замене топливного насоса в автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ; он (истец) оплатил ответчику указанные работы в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оказалось, что установленный ответчиком топливный насос сломался. Данный факт был выявлен <данные изъяты> года в автосервисе ООО «Кайзеравто», работниками которого данная поломка была устранена, за что он (истец) заплатил <данные изъяты> рублей. Он (истец) полагает, что работники ИП Романова Н.С. установили на его автомобиль некачественный топливный насос. Истец просил взыскать с ИП Романова Н.С. в его (Бочарова А.Ю.) пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате устранения недостатков оказанной ответчиком услуги; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку до даты вынесения судебного решения; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

        11 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кайзеравто».

        1 декабря 2021 года решением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы в удовлетворении всех требований Бочарову А.Ю. было отказано.

        10 января 2022 года в судебный участок №63 Пролетарского района г.Тулы поступила апелляционная жалоба Бочарова А.Ю., в которой он просил решение мирового судьи от 1 декабря 2021 года отменить и вынести по делу новое решение.

        9 февраля 2022 года дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

        В период с 21 марта 2022 года по 24 мая 2022 года в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

        Истец Бочаров А.Ю. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу и просил отменить решение мирового судьи 1 декабря 2021 года, полагая его незаконным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, двигался по <адрес>. Неожиданно двигатель перестал работать, уровень топлива показывал 10 литров. Затем он купил 20 литров бензина и залил их в топливный бак автомобиля. Уровень топлива стал показывать половину бака, что составляет 35 литров. Данные показания уровня топлива противоречили количеству залитого им в бак бензина. Но двигатель автомобиля завелся. Некоторое время он продолжал эксплуатировать автомобиль, при этом двигатель работал в нормальном режиме. Израсходовав в поездках на автомобиле примерно 10 литров бензина, он решил поехать в <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он залит в бак 40 литров бензина. Уровень топлива стал показывать полный бак (75 литров), хотя по его подсчетам в баке должно находиться только 50 литров. После этого показания уровня топлива не менялись и оставались неизменными (полный бак). Он обратился в ООО «Кайзеравто» с вопросом о проведении диагностических работ, которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружили поломку крепления поплавка топливного насоса его автомобиля. После чего он предоставил сотрудникам ООО «Кайзеравто» старый топливный насос, который был поменян работниками ИП Романова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Затем с его согласия работники сняли из предоставленного им старого топливного насоса поплавок уровня топлива, который установили в топливный насос на его автомобиле. В результате чего уровень топлива стал работать и работает до настоящего времени в штатном режиме. За проделанную работу он заплатил сотрудникам ООО «Кайзеравто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда работники ИП Романова Н.С., установили на его автомобиле бензонасос с поплавком, до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ООО «Кайзеравто» выявили на его автомобиле поломку крепежа поплавка уровня топлива, он (Бочаров А.Ю.) ремонтных воздействий с топливным насосом не производил и к автоспециалистам с этим вопросом не обращался. Уточнил, что изложенный в претензии и исковом заявлении ход событий является неточным, поэтому просил руководствоваться его пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции.

        Ответчик индивидуальный предприниматель Романов Н.С. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бочарова А.Ю., полагая ее необоснованной, решение мирового судьи 1 декабря 2021 года просил оставить в силе. Заявил, что критически относится к достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», считая его необоснованным. Полагал, что поплавок уровня топлива был сломан сотрудниками ООО «Кайзеравто», когда они разбирали топливный насос для его диагностики. Что касается наличия неисправности указателя уровня топлива в автомобиле истца, то они могли иметь место по причине, не связанной с неисправностью поплавка, например, в связи с окислением контактов.

        Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Романова Н.С. по ордеру № - Долгушина И.В. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы Бочарова А.Ю., полагая ее необоснованной, решение мирового судьи 1 декабря 2021 года просила оставить в силе. Пояснила, что: истцом не предоставлено доказательств того, что он понес ущерб в связи с заменой поплавка уровня топлива, так как в предоставленных ООО «Кайзеравто», указано про ремонт электропроводки; истец не доказал наличие неисправности топливного насоса до обращения в ООО «Кайзеравто»; истец не доказал, что в период <данные изъяты> года топливный насос на его автомобиле не вскрывался; истец не доказал, что предоставленный в распоряжение суда поплавок от его автомобиля. Не согласилась с тем, что применительно к рассматриваемому случаю должна распространяться гарантия. Считала, что гарантийные обязательства с ответчика должны быть сняты, так как ответчик не был приглашен на вскрытие топливного насоса в ООО «Кайзеравто».

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кайзеравто» по доверенности - ФИО6 в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Бочарова А.Ю. и полагал ее обоснованной, считал, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку данное решение противоречит выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>

        Рассмотрев апелляционную жалобу Бочарова А.Ю., выслушав пояснения Бочарова А.Ю., ИП Романова Н.С., Долгушиной И.В., Казмирука А.В., показания эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

        Согласно ст.327.1 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в числе прочего является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что в свою очередь является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вынесенное мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы решение от 1 декабря 2021 года таким требованиям не отвечает.

        Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        Согласно ст.29 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым А.Ю. (заказчиком) с одной стороны и ИП Романовым Н.С. (исполнителем) с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым: ИП ФИО1 выполнил работы по диагностике подвески и замене топливного насоса в принадлежащем Бочарову А.Ю. автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№; Бочаров А.Ю. оплатил ИП Романову Н.С. указанные работы в размере <данные изъяты>.

         Данный факт подтверждается актом на выполненные работы к заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его установленным.

         Из искового заявления Бочарова А.Ю. следует, что: в дальнейшем оказалось, что установленный ответчиком топливный насос сломался; этот факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «Кайзеравто», работниками которого данная поломка была устранена, за что он (истец) заплатил <данные изъяты> рублей.

         В материалах дела имеется заказ-наряд итоговый от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Кайзеравто», в котором указано, что на автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона были произведены следующие ремонтные воздействия: ремонт электропроводки; ведомый поиск не исправностей, ведомые функции; мойка автомобиля бесконтактная (бесплатно); снятие/установка топливного насоса).

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кайзеравто» по доверенности - Казмирук А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с данным заказ-нарядом итоговым была проведена диагностика топливного насоса, выявлена поломка поплавка уровня топлива, и произведена замена данного поплавка на предоставленный Бочаровым А.Ю. поплавок уровня топлива, бывший в употреблении. Однако, в перечне работ по локальной документации ООО «Кайзеравто» такие работы не предусмотрены, поэтому вместо работ по замене поплавка уровня топлива в заказ-наряде итоговом вместо работ по замене поплавка уровня топлива были указаны работы по диагностике и ремонту электропроводки.

        Аналогичные показания давал в суде первой инстанции ФИО13 ФИО14 (мастер-консультант ООО «Кайзеравто»).

        Принимая во внимание вышеуказанное, оценивая заказ-наряд итоговый от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Кайзеравто», в совокупностью с пояснениями Казмирука А.В., показаниями ФИО7, суд апелляционной инстанции придает данному заказ-наряду итоговому статус относимого, допустимого и достоверного доказательства и приходит к выводу о том, что нашел свое документальное подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Кайзеравто» была выявлена неисправность топливного насоса в виде поломки поплавка уровня топлива.

        Судом апелляционной инстанции по исследованию данной поломки была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам <данные изъяты>

        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками <данные изъяты> ФИО9, ФИО8:

- на момент обращения Бочарова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кайзеравто» в модуле электробензонасоса, установленного работниками ИП Романова Н.С. на автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона в <данные изъяты>, имелись неисправности датчика указателя топлива;

        - выявленная неисправность может носить как производственные, так и сервисные причины.

        Данные выводы были подтверждены в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции экспертом ФИО15 который показал, что датчик уровня топлива представляет собой реостат с перемещаемым по его дорожкам подвижным контактом (бегунком). Бегунок перемещается от воздействия на него рычага с закрепленным на конце поплавком. Конструктивно, в собратнном состоянии, рычаг закреплен на подвижном контакте (бегунке) и перемещается относительно него. Подвижный контакт (бегунок) расположен в корпусе датчика и имеет возможность под воздействием рычага поворачиваться вокруг поперечной оси на определенный, заданный конструкцией угол. При этом подвижный контакт перемещается по беговым дорожкам потенциометра датчика, расположенного внутри корпуса датчика, меняя сопротивление на выходе. Положение рычага, а соответственно и подвижного контакта (бегунка), зависит от уровня топлива в топливном баке. Рычаг зафиксирован на подвижном контакте (бегунке) таким образом, что исключает возможность их перемещения относительно друг друга. При повреждении подвижного контакта (бегунка) в виде разрушения части фиксатора рычага, последний получает возможность перемещаться относительно подвижного контакта (бегунка), не приводя его в движение. Так как разрушена только одна часть фиксатора, то при движении рычага вверх (при наполнении топливного бака), рычаг перемещает подвижный контакт (бегунок) и датчик фиксирует увеличение уровня топлива в баке, а при движении рычага вниз (при опустошении топливного бака), перемещения подвижного контакта (бегунка) не происходит, то есть подвижный контакт (бегунок) будет постоянно находится в положении, соответствующем максимальному количеству топлива, заправленного в бак после поломки. Соответствующие показания будут отображаться и на указателе топлива на панели приборов автомобиля. Исследование излома части фиксатора рычага показало, что его поверхность характерна для развития микротрещины, то есть излом не носит одномоментный характер. На сломанной детали хорошо видны следы работы детали с наличием микротрещины и следы развития микротрещины. Следов наличия производственных дефектов (дефектов литья) в виде пустот, раковин, посторонних включений не выявлено. Учитывая незначительные нагрузки на фиксатор при работе датчика, образование микротрещины могло возникнуть только в результате внешнего механического воздействия на детали, а ее развитие до поломки происходить в течение длительного времени. Таким образом, учитывая причину обращения в сервис, указанную в заказ-наряде ООО «Кайзеравто» <данные изъяты> года можно заключить, что на момент обращения Бочарова А.Ю. <данные изъяты> года в ООО «Кайзеравто» имелись неисправности модуля электробензонасоса в комплекте с датчиком указания топлива, установленного работниками ИП Романова Н.С. на автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона в июне <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного можно заключить, что причиной выхода из строя датчика указателя топлива является нештатное внешнее механическое воздействие на подвижный контакт (бегунок). Указанное нештатное внешнее механическое воздействие могло возникнуть как при установке подвижного контакта (бегунка) в корпус датчика при производстве модуля электробензонасоса, его транспортировке, так и при установке рычага на подвижный контакт (бегунок) перед монтажом модуля электробензонасоса на автомобиль. То есть выявленная неисправность может носить как производственные, так и сервисные причины.

        У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО9, ФИО8 и объективность сделанных ими выводов.

Эксперт-автотехник ФИО9 имеет высшее техническое образование, имеет право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, эксперт-техник, кандидат технических наук, <данные изъяты>.

Эксперт-автотехник ФИО8 имеет высшее техническое образование, имеет право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, эксперт-техник, кандидат технических наук, стаж экспертной работы <данные изъяты>.

        Кроме того, эксперты ФИО9, ФИО8 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», и показаниям эксперта ФИО8 статус относимых, допустимых и относительных доказательств.

        А из этих доказательств следует однозначный вывод о том, что ИП Романов Н.С. предоставил Бочарову А.Ю. некачественную услугу в виде установки на автомобиль последнего топливного насоса, имевшего дефект в месте крепления поплавка уровня топлива. Убедительных и исчерпывающих доказательств обратного ответчиком в распоряжение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции предоставлено не было.

        Что касается данных в суде первой инстанции показаний специалиста ФИО10, то суд апелляционной инстанции не может придать им доказательственного значения, поскольку: во-первых, в материалах дела имеются только диплом о получении в <данные изъяты> года высшего-технического образования и служебное удостоверение сотрудника экспертного учреждения ЦНЭ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что для экспертной деятельности предоставляется очень небольшим сроком; во-вторых, показания специалиста не входят в предусмотренный ст.56 ГПК РФ исчерпывающий перечень доказательств, на основе которых суд может выносить решение.

        Таким образом суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 1 декабря 2021 года и постановке нового решения, которым необходимо удовлетворить исковое требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ИП ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате устранения недостатков оказанной ответчиком услуги, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

        Одним из исковых требований Бочарова А.Ю. является взыскание с ИП Романова Н.С. неустойки до даты вынесения судебного решения, размер которой на дату подачи иска составлял <данные изъяты> рублей.

        Согласно п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с этой же нормой права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому случаю размер взыскиваемой с ИП Романова Н.С. неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Одним из исковых требований Бочарова А.Ю. является взыскание с ИП Романова Н.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Бочарову А.Ю. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Бочарову А.Ю. нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств и время их удержания, исходя из вынужденного характера обращения Бочарова А.Ю. в суд с исковым заявлением, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ИП Романова Н.С. в пользу Бочарова А.Ю. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что при рассмотрении возможности взыскания с ответчика штрафа суд не связан с правовой позицией истца относительно наличия желания последнего на осуществление этого штрафа или видением истца о размере этого штрафа. То есть штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя взыскивается с ответчика в размере определенном законом вне зависимости от заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Бочарова А.Ю. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков + <данные изъяты> рублей в качестве неустойки + <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда).

Из чего следует, что с ИП Романова Н.С. в пользу Бочарова А.Ю. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бочаров А.Ю. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот подтверждения наличия такой льготы в отношении ИП Романова Н.С. в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бочарова А.Ю. имущественного характера в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей возмещение убытков + <данные изъяты> рублей неустойка). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты> х <данные изъяты> рублей, но не менее <данные изъяты> рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Романова Н.С. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП Романова Н.С. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Согласно ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 224-225, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

          отменить решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 1 декабря 2021 года, постановленное по гражданскому делу №11-14/22 (по нумерации судебного участка №2-1779/2021) по иску Бочарова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Романову Николаю Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

          Вынести по делу новое решение.

          Требования Бочарова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Николая Сергеевича в пользу Бочарова Андрея Юрьевича денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

          - <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате устранения недостатков оказанной ответчиком услуги до договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ;

          - <данные изъяты> рублей неустойку до даты вынесения судебного решения;

          - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

          - <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований Бочарову Андрею Юрьевичу отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Николая Сергеевича в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий