Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2022 ~ М-1932/2022 от 16.03.2022

№ 2-2886/2022

10RS0011-01-2022-004598-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Кампурева В.С., представителя ответчика по доверенности Захаренковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Яловой Е. С. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел съезд в кювет автомобиля <данные изъяты>, г.н. № вследствие несоответствия автодороги требования ГОСТ. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 76761 руб. Истец просит взыскать 76761 руб., 4000 руб. расходы по оценке ущерба, 2502,83 руб. расходы по оплате пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истца 38380,50 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 2502,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., по оплате представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кампурев В.С. требования поддержал, указав, что автомобиль был застрахован по КАСКО, но обращения в страховку компанию не было. Так же указал, что истец рассказывала, что автомобили, которые должны были обрабатывать дорогу, проезжали, но были выключены, посыпка противогололедных материалов не производилась. В подтверждение имеются фото.

Представитель ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель по доверенности Мюллер А.В. в судебном заседании требования не признал. Представлены возражения на иск, по которым учреждением был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технострой» по содержанию дорог. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено оснований для возложения на учреждение ответственности. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Технострой» Захаренкова И.А. в судебном заседании пояснили, что имеется вина истца в ДТП, на что указывают материалы дела. Полагает, что процент вины истца должен быть установлен в большую сторону. Акт недостатков дорог имеет недостатки. Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что дорога была обработана. Представлены возражения, по которым по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушение Яловой Е.С. п. 10.1 ПДД РФ. Подписи понятых в документах: в протоколе осмотра транспортного средства и акта разнятся. Моментом обнаружения зимней скользкости следует считать ДТП, Просит в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих лиц в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, фотографии, приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, где в силу п. 5.2.2, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, на <адрес>, водитель Яловая Е.С. управляла транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, не учла дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрала безопасность движения, допустила занос транспортного средства с последующим съездом в кювет в левом ряду, чем нарушила 10.1ПДД РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Яловая Е.С. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, указано: не обработано ПГМ материалом. Указанно подтверждается фотографиями, представленными со стороны истца.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился к ИП <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 76761 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленное заключение ИП <данные изъяты> суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Сторонами расчет эксперта не оспаривался. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>, г.н. № двигалась в направлении <адрес> по а/д <адрес> водитель <данные изъяты>, г.н. № при выборе скорости движения не учла дорожные условия, не соответствующие ГОСТ Р 50597-17, допустила неуправляемый занос автомобиля <данные изъяты> г.н. №, в результате чего совершила съезд в придорожный кювет. С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты>, г.н.№ усматривается несоответствие пункту 1.3., 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты>, г.н. №, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты> г.н.№ имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения дорога не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>г.н.№ привели к ДТП.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. При вынесении решения суд учитывает данное заключение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Р-21 «Кола» находится в федеральной собственности, земельный участок для ее размещения находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Упрдор «Кола».

Данная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 6 ст. 3, п. 10 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно Положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

ФКУ Упрдор «Кола» является подведомственным Росавтодору учреждением, в силу Устава является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (п. 1.2), предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1). В указанных целях ФКУ Упрдор «Кола» исполняет функции государственного заказчика на выполнение указанных в п. 3.2.1 Устава работ (п. 3.3.1), заключает соответствующие государственные контракты (п. 3.3.13), непосредственное осуществление учреждением данных видов работ Уставом не предусмотрено. Согласно п. 4.2 Устава учреждение обязано обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, п. 5.1, 5.3 Устава предусмотрено финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет, запрет на нецелевое использование денежных средств учреждения.

В целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Федерального значения на № г.<адрес> автомобильной дороги <адрес> с ООО «Технострой». Срок выполнения по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3. Договора). В п. 13.7 определено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, именно ООО «Технострой» как исполнитель несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В требованиях к ФКУ Упрдор «Кола» следует отказать.

При этом ООО «Технострой» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Между тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон и их позиции, материалов ГИБДД, экспертного заключения, характера и механизма ДТП, образования механических повреждений транспортного средства, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновна в ДТП Яловая Е.С., которая несвоевременно выполнила требования п. 1.3,10.1 ПДД РФ, на 50% - усматривается вина ООО «Технострой» ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины Яловой Е.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ответчика (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 76761 руб. / 50% = 38380,50 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Технострой» в пользу Яловой Е.С.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 1351,42 руб., истцом уплачена 2502,83 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1151,41 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Кампурев В.С., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Кампуревым В.С., расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 руб., передача которых подтверждается актом. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание 10000 руб., принимая во внимание услуги, оказанные в рамках рассматриваемого дела, в частности составление иска, иных письменных документов, участие в судебных заседаниях, следует взыскать с общества в пользу истца 8000 руб.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351,42 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 4000 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН № ОГРН № в пользу Яловой Е. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Республики Карелия в <адрес>) в возмещение ущерба 38380,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351,42 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 53731,92 руб.

В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Возвратить Яловой Е. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Республики Карелия в <адрес>) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1151,41 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.08.2022