Решение по делу № 2-940/2019 ~ М-888/2019 от 03.12.2019

УИД № 16RS0024-01-2019-001234-11

Дело № 2-940/2019

Учет № 2.151

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                          город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдулганеева Р.Х. к Валееву Р.И. о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Абдулганеев Р.Х. обратился в суд с иском к Валееву Р.И. о взыскании пени по договору поставки.

В обоснование требований указал, что решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ИП Абдулганеева Р.Х. к Валееву Р.И. удовлетворены. Согласно пункту 3.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы. Неоплаченная сумма составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки – 19 (ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма пени составила <данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходу на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец – ИП Абдулганеев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сафин И.Ю. в судебном заседании, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Валеев Р.И. и его представитель Садретдинов А.А., не признав исковые требования, пояснили, что не согласны с расчетом суммы пени, так как он произведен не верно. При верном исчислении размера пени он должен составлять <данные изъяты> рублей, которые они могут признать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-785/2019 с Валеева Р.И. в пользу индивидуального предпринимателя Абдулганеева Р.Х. взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №2-868/2019 с Валеева Р.И. в пользу индивидуального предпринимателя Абдулганеева Р.Х. взысканы пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета. Решение вступило в законную силу.

Установлено, что пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между поставщиком ИП Абдулганеевым Р.Х. и покупателем Валеевым Р.И. на общую сумму <данные изъяты>, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ года покупатель выплачивает пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы.

Товар по договору поставки на сумму <данные изъяты> ответчиком получен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года оплата по договору не произведена, что Валеевым Р.И. в судебном заседании не отрицалось.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года за 44 дня просрочки на сумму долга <данные изъяты> из расчета 1% в день (365% годовых) составила <данные изъяты>, что подтверждается представленным представителем истца расчетом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки и учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что пени подлежат расчёту по статье 395 ГК РФ, необоснованны в связи с нижеследующим.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежного обязательства» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Таким образом, поскольку договором поставки предусмотрено, в случае просрочки оплаты, взыскание пени, расчет суммы неустойки не может быть произведен по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1778 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией, которые суд считает надлежащим взыскать с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Абдулганеева Р.Х. к Валееву Р.И. о взыскании пени по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Р.И. в пользу индивидуального предпринимателя Абдулганеева Р.Х. пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года