Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                                03 мая2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина И.В. к Полякову Е.А. о взыскании долга по расписке, процентов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и госпошлиныпо апелляционной жалобе представителя Полякова Е.А. – Карлюк Т.А. и апелляционной жалобе представителя Алехина И.В. – адвоката Булатова А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района города Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Дальнегорска Приморского краяот 29.12.2022года,

            УСТАНОВИЛ:

    29.12.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района городаДальнегорска Приморского края мировым судьей судебного участка № 39судебного района города Дальнегорска Приморского краячастично удовлетворены исковые требования Алехина И.В. к Полякову Е.А. о взыскании долга по расписке, процентов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и госпошлины.С Полякова Е.А. в пользу Алехина И.В. взыскана сумма долга по расписке в размере <...> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей, государственная пошлина в сумме 760 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований Алехину И.В. отказано.

    Представитель ответчика Полякова Е.А. – Карлюк Т.А.обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного районаг.Дальнегорска, указав, что с данным решениемонане согласнав части взыскания судебных расходов поскольку суд не конкретизировал расходы, из которых сложилась взысканная им в размере 19 000 рублей сумма по оплате услуг представителя, не привел мотивы такого вывода. Из текста решения не следует, какие расходы признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а какие расходы не удовлетворены и по каким основаниям.При определении разумного предела судебных расходов по данному гражданскому делу судом не учтен незначительный объем совершенных представителем истца действий при составлении искового заявления.

    Ответчик считает, что требование истца об оплате ему расходов, понесенных за составление его представителем искового заявления в размере 10 000 рублей, чрезмерно завышено (более чем в 3 раза).Не обоснована ничем и сумма 5 000рублей, которую истец просит взыскать за участие представителя в подготовке к судебному заседанию. Фактически подготовка сводилась лишь к переназначению даты судебного заседания. Никаких документов по итогу ее проведения в дело приобщено не было, заявление об уточнении исковых требований было представлено в судебное заседание 20.12.2022, что повлекло его отложение в связи с необходимостью подготовки позиции ответчика его представителем.К тому же доказательств участия представителя истца в подготовке к судебномузаседанию в деле не имеется.

    Представителем от истца были получены денежные средства в размере 15000 рублей за участие в судебном заседании 13.09.2022 при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления от 11.07.2022. Эта же сумма была заявлена к взысканию с ответчика в заявлении об уточнении исковых требований. Однако,мировым судьей в апелляционном определении от 13.09.2022 указано на то, что частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Следовательно данная сумма заявлена к взысканию с ответчика необоснованно, поскольку данная услуга оказана истцу не была.

    Также ответчик не согласен с взысканием с него затрат на составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей и почтовых расходов, связанных с ее направлением ответчику в общей сумме 103,50 рублей, так как досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

    Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенных на составление частной жалобы на определение о возвращении искового заявления от 11.07.2022, в сумме 10 000 рублей,поскольку она была подана в период времени, когда исковое заявление не было принято к производству суда, гражданское дело возбуждено не было. Ответчик в указанный период не являлся стороной по делу, к участию в указанных взаимоотношениях между судом и истцом привлечен не был, каким-либо образом повлиять на прием иска к производству суда возможности не имел.

    Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района городаДальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39судебного района города Дальнегорска Приморского края от 29 декабря 2022года - отменить в части взыскания с Полякова Е.А. в

    пользу Алехина И.В. судебных расходов.Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковыхтребований. Оставить без изменения решение в части взыскания основнойсуммы долга в сумме 19 000 рублей, госпошлины в сумме 760 рублей ипроцентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.02.2021 домомента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкиЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Отказать истцу вудовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указанных взаявлении об уточнении исковых требований, в полном объеме в связи созлоупотреблением им своим правом.

        Представитель истца Алехина И.В. – адвокат Булатов А.А. также обратился с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что при вынесении решения в части снижения судебных расходов судне указал что именно вошло в данную сумму (частная жалоба, участие в судебных заседаниях, исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований или иное),не мотивировал свой вывод в данной части.Вывод суда о не доказанности участия в судебных заседаниях 03.08.2022 и 13.09.2022 по рассмотрению частной жалобы на определение о возвращении искового заявления от 11.07.2022 - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 29.12.2022 г. отменить. Вынести новое решение.

    В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя Полякова Е.А. – Карлюк Т.А., адвокат Булатов А.А. указал, что согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в части того, что суд в решении не конкретизировал, что именно вошло вовзысканную с ответчика сумму (частная жалоба, участие в судебных заседаниях, исковое заявление и заявление обуточнении исковых требований или иное). Не мотивировал свой вывод в данной части.С другими доводами ответчика в том числе, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной не согласен. Проситудовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района городаДальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39судебного района города Дальнегорска Приморского края от 29.12.2022 - отменить.    Вынести новое решение в части взыскания судебных расходов в заявленных размерах.

        Стороны в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика, возражения представителя истца на апелляционную жалобу представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку решение в части взыскания долга и процентов по расписке сторонами не обжалуется, решение в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика Полякова Е.А. в пользу Алехина И.В. судебных расходов в размере 55 000 рублей, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 19 000 рублей, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в постановлении от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ об обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Полякова Е.А. – Карлюк Т.А. заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья в своем решении не конкретизировал в какой части и в отношении каких сумм, заявленные к взысканию расходы он уменьшает, не мотивировал свое решение по каждой заявленной сумме, сославшись только на требование разумности, указав, что считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму до 19 000 рублей.

Согласно п.п.11, 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из анализа вышеизложенных разъяснений главные условия взыскания судебных издержек - это их обоснованность и разумность. Соответственно, сторона, которая требует возмещения, должна доказать, что расходы были обусловлены крайней необходимостью и разумны, заявленные суммы соответствуют цене иска, объему требований, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и другим обстоятельствам.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Полякова Е.А. – Карлюк Т.А. о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 15 000 рублей за участие представителя истца Булатова А.А. 13.09.2022 в судебном заседании в Дальнегорском районном суде Приморского края по рассмотрению частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 11.07.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно апелляционного определения Дальнегорского районного суда от 13.09.2022, заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ проводилось без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Заявленные к взысканию расходы в размере 5 000 рублей за участие представителя истца 07.10.2022 в заседании по подготовке гражданского дела к рассмотрениюудовлетворениюне подлежат, поскольку материалами гражданского дела данное обстоятельство не подтверждается.Согласно определению мирового судьи от 15.09.2022 о принятии заявления к производству, назначении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания после подготовки дела к судебному разбирательству, судебное заседание было назначено на 12.10.2022. На листе дела 69 имеется расписка адвоката Булатова А.А. о получении повестки на судебное заседание, назначенное на 26.10.2022, котораявручена ему 12.10.2022, что косвенно подтверждает, что в заседании по подготовке дела к судебному разбирательству 07.10.2022 он не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере за составление искового заявления (10 000 рублей) и за составление заявления об уточнении исковых требований (10 000 рублей), не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, объему оказанной юридической помощи, в связи, с чем, требования в этой части также подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей за составление искового заявления и 1 000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что расходы истца за составление частной жалобына определение мирового судьи от 11.07.2022 о возвращении искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Составление данной частной жалобы и направление ее в суд апелляционной инстанции было вызвано не согласием истца и его представителя с возвращением искового заявления. Право обжаловать решения суда предусмотрено нормами ГПК РФ. Более того определение мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции,иск возвращен мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 10 000 рублей за составление указанной частной жалобы необоснованно завышена и с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что составление и направление истцом претензии в адрес ответчика не предусмотрен поданной категории споров, однако обращает внимание, что истец вынужден был направить ответчику требование о возврате долга, поскольку срок его возврата указанный в расписке истек в феврале 2021. В связи с этим суд полагает данные расходы обоснованными, но при этом считает, что сумма за составление претензии 5 000 рублей необоснованно завышена и снижает ее до 1 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 103,5 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод представителя истца Булатова А.А. о примененииПостановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальныхразмерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» также подлежит отклонению, поскольку, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые суд принимает во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения мирового судьи. На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В указанной части решение мирового судьи изменить и в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ принять в данной части новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Полякова Е.А. – Карлюк Т.А и апелляционную жалобу представителя истца Алехина И.В. – адвоката Булатова А.А. - удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района городаДальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39судебного района города Дальнегорска Приморского края от 29.12.2022 года –изменить в части взыскания с ответчика Полякова Е.А. в пользу истца Алехина И.В. судебных расходов, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Полякова Е. А. в пользу Алехина И. В. в счет возмещения судебных расходов: за составление искового заявления 2 000 рублей, за составление заявления об уточнении исковых требований – 1 000 рублей, за составление частной жалобы на определение от 11.07.2022 мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края 3 000 рублей, за составление досудебной претензии 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии 103 рубля 50 копеек, всего 7 103 рубля 50 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья                А.В. Кухта