Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1922/2024 от 14.02.2024

                                                                                                                       № 16-1922/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                                   16 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Д.В. Монмарь, рассмотрев жалобу защитника Коляденко Н.Г., действующей в интересах Тищенко С.В., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по республике Крым от 11.01.2023 года, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, вынесенные в отношении Тищенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                      установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по республике Крым от 11.01.2023 года, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, Тищенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Коляденко Н.Г., действующая в интересах Тищенко С.В., просит отменить состоявшиеся в отношении Тищенко С.В. по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что он в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «ГАЗ 31029» с государственным регистрационным знаком №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 38%, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции, рассматривая жалобу Тищенко С.В.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьями городского и вышестоящего суда не выполнены.

Так, Тищенко привлечен инспектором ГИБДД к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, оставил без изменения постановление в отношении Тищенко С.В. по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вводная и резолютивная часть решения судьи от 10.04.2023). Из материалов дела следует, что такого постановления в отношении Тищенко С.В. не выносилось, его деяние с ч. 3.1. на ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не переквалифицировалось.

Проверяя законность решения судьи городского суда, судья вышестоящего суда оставил его без изменения.

Однако, судья Верховного Суда Республики Крым, как следует из вводной части его решения, приступил к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оставил без изменения - решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такого решения, исходя из резолютивной части, судья городского суда не принимал, в связи с чем ни его решение, ни решение судьи вышестоящего суда признать законным нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года подлежат отмене, а дело – возвращению в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по республике Крым от 11.01.2023 года не могут быть рассмотрены, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы должны быть проверены судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, вынесенные в отношении Тищенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья