Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2022 ~ М-947/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-885/2022     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 сентября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Андрей и Ко»,

его представителя – адвоката Елистратова Андрея Александровича, действующего на основании ордера № от 16.08.2022 г. и доверенности от 05.05.2022 г.,

ответчика – Козловой Дарьи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андрей и Ко» к Козловой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андрей и Ко» (далее – ООО «Андрей и Ко») обратилось с иском к Козловой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указало на то, что 26 сентября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская водка «Л» (далее - ООО «Мордовская водка «Л») (займодавец) и Козловой Д.Н. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа №.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 102 406 руб. 50 коп. Как следует из пункта 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, займодавцем была передана сумма займа в сроки, установленные пунктом 2.2 договора, что подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2019 г. Заемщик должен был возвращать сумму займа частями, согласно графика в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

26.10.2019 г. ответчиком был нарушен график платежей пункта 2.4.1 договора, согласно которого заемщик должен был оплатить 34 135 руб. 50 коп.

Ответчиком же 21.11.2019 г. была внесена в кассу денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №9854.

Каких-либо иных выплат в счет погашения суммы займа ответчиком произведено не было.

Соответственно, сумма основного долга составляет 82 406 руб. 50 коп. (102406,50 – 20000,00).

27 декабря 2019 г. наступил срок возврата суммы займа согласно графика (пункт 2.4.1). Остаток суммы займа к возврату составил 82 406 руб. 50 коп.

Как следует из пункта 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Соответственно, сумма неустойки за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 составляет 340 338 руб. 85 коп. (82406,50 х 826 х 0,5%).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и в последствии отменен по возражениям ответчика с вынесением определения суда.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату денежных средств, тем самым нарушил принятые на себя обязательства.

27.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию №1-20 от 26.05.2020 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени за неисполнение обязательств по договору беспроцентного займа, ответа на которую не получено.

Решением от 12.01.2021 г. ООО «Мордовская водка «Л» переименовано в ООО «Андрей и Ко».

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Козловой Д.Н. в пользу ООО «Андрей и Ко» сумму задолженности по договору беспроцентного займа № от 26.09.2019 г. в размере 82 406 руб. 50 коп., сумму договорной неустойки в размере 340 338 руб. 85 коп., сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Андрей и Ко» – адвокат Елистратов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Козлова Д.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца, согласно его заявлению.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2019г. между ООО «Мордовская водка «Л» (займодавец) и ответчиком Козловой Д.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 102 406 руб. 50 коп. сроком на три месяца (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

По условиям данного договора займа (пункт 2.3) факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется актом приема-передачи денежных средств, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктов 2.4 и 2.4.1 договора займа, возврат суммы займа должен быть осуществлен согласно графика платежей, указанного в пункте 2.4.1, но не позднее срока, указанного в пункте 1.2 и удостоверяется актом приема-передачи денежных средств. Заемщик обязуется произвести оплату суммы займа согласно графику в следующем порядке: 34 135 руб. 50 коп. – в период до 26 октября 2019г.; 34 135 руб. 50 коп. – в период до 26 ноября 2019 г.; 34 135 руб. 50 коп. – в период до 26 декабря 2019 г.

Согласно оговоренных сторонами условий договора займа, проценты за пользование денежными средствами не установлены.

Факт передачи заемщику денежных средств по договору займа в размере 102 406 руб. 50 коп. удостоверен актом приема-передачи денежных средств от 26.09.2019 г., подписанным сторонами договора займа, с указанием на то, что стороны взаимных претензий и замечаний не имеют, а также расходным кассовым ордером от 26.09.2019 г.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2019 г. между ООО «Мордовская водка «Л» и Козловой Д.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 102 406 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается смена наименования займодавца ООО «Мордовская водка «Л» на ООО «Андрей и Ко» на основании решения единственного участника ООО «Мордовская водка «Л» от 12.01.2021 г., а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в установленные сроки надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 21.11.2019 №, Козловой Д.Н. в погашение обязательств по договору беспроцентного займа № от 26.09.2019 внесена сумма в размере 20 000 рублей.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что иных платежей в счет оплаты суммы займа по договору займа ответчиком не вносилось, доказательств, подтверждающих обратное, им суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по договору займа № от 26.09.2019 составляет 82 406 руб. 50 коп. (102406,50 – 20000,00).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору беспроцентного займа № от 26.09.2019 г. в размере 82 406 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 1.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Как установлено судом из материалов дела, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец 26.05.2020 г. обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата суммы займа, а также уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, до настоящего времени сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств суд считает обоснованным.

Согласно представленного расчета, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная договором займа, исходя из задолженности 82406 руб. 50 коп. за период просрочки с 27.12.2019 по 31.03.2022 в размере 340 338 руб. 85 коп. (82406,50 х 826 х 0,5%).

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом характера спорных правоотношений, соотношения суммы долга с заявленным к взысканию размером неустойки, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 170 000 рублей, подлежащую взысканию за период с 27.12.2019 по 31.03.2022.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. При этом, определенный судом размер неустойки не ниже минимального возможного размера (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований суд учитывает наличие определения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.09.2020 г. об отмене в порядке статьи 129 ГПК РФ судебного приказа от 17.08.2020г. о взыскании с Козловой Д.Н. в пользу ООО «Мордовская водка «Л» задолженности по договору беспроцентного займа № от 26.09.2019 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 7 427 руб. 45 коп. ((82406,50 + 340338,85) – 200000,00) х 1% + 5200). Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежит возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 05.08.1991 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░» (░░░░ 1151327001891) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26.09.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 82 406 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2019 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 427 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░