Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 (1-663/2023;) от 20.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

Защитников - адвокатов Низовой Г.А., Бобровой Е.А., представивших удостоверения адвокатов и ордера;

подсудимых:

Султаншина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

Полевщикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению Султаншина С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290 УК РФ, Полевщикова А.В. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Султаншин С.Г. будучи назначенным (приказом № л/с от 01.04.2019 <данные изъяты> на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Полевщиков А.В., будучи назначенным (приказом № л/с от 21.08.2015 начальника ГУ МВД России по <адрес>) на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), являясь должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, будучи обязанными в своей деятельности руководствоваться: в соответствии с Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы первой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>): п. 1.2 – Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», «Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (утвержденным Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), «Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ» (утвержденным Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); «Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утвержденным Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); п. 2.1.4 – соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; п. 2.1.8 – в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; п. ДД.ММ.ГГГГ – организовать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения на закрепленных участках автодорог; п. ДД.ММ.ГГГГ – быть дисциплинированными, не допускать совершения недостойных поступков и удерживать от них своих коллег по службе; п. ДД.ММ.ГГГГ – не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; п. ДД.ММ.ГГГГ – уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к ним каких- либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», «Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №): документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и получения взятки, при этом достоверно зная, что сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности; а также, будучи правомочными, в соответствии с: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», «Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №): проверять документы, удостоверяющие личности граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; положениями ст. 27.1 и ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ: составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и применять меры обеспечения, включая административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; отстранять от управления транспортным средством соответствующего вида; проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, совершили должностные преступления при следующих обстоятельствах.

1). В период до 22.44 час. 18.10.2020 Султаншин С.Г., согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> на 18.10.2020, находясь на службе и исполняя должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на патрульном автомобиле «<данные изъяты>, будучи в форменном обмундировании, осуществляя функции представителя власти по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, а также по пресечению преступлений и административных правонарушений; профилактике нарушений правил дорожного движения, связанных с управлением водителями транспортными средствами в состоянии опьянения на территории <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в этой связи распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь у <адрес>, потребовал остановки транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 для проверки документов, и после того, как ФИО4, выполняя законное требование Султаншина С.Г., остановил автомобиль и передал ему документы, подтверждающие право управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> действуя умышленно, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, в ходе беседы с ФИО4, заподозрив по внешним признакам, что тот находится в состоянии опьянения, сообщил ФИО4 об этом, однако данный факт тот отрицал, после чего Султаншин С.Г., достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков опьянения, он обязан, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранить водителя от управления автотранспортным средством, предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформить его результаты, составив соответствующий протокол и акт в присутствии понятых или применив видеофиксацию, не произведя указанных административных действий, сообщил ФИО4, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего договорился с ФИО4 за взятку в виде денег в размере <данные изъяты>, не принимать меры к оформлению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, соответственно, к привлечению ФИО4 к административной ответственности.

После этого, Султаншин С.Г., продолжая реализовывать преступный умысел, с целью получения взятки в значительном размере, удерживая у себя документы ФИО4, подтверждающие право управления автотранспортным средством, предоставил ФИО4 номер банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО13, открытой в филиале банка <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, для перечисления Султаншину С.Г. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>

18.10.2020 в 22.44 час., ФИО4, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в его мобильном телефоне, выполнил перевод денежных средств со своей банковской карты № на номер банковской карты ФИО13 (№) в сумме <данные изъяты>, продемонстрировав Султаншину С.Г. чек о данной операции, после чего Султаншин С.Г. возвратил ФИО4 документы на право управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> и отпустил его.

В последующем, после 22.44 час. 18.10.2020, ФИО12, не участвовавший в реализации преступного умысла Султаншина С.Г., передал Султаншину С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступившие от ФИО4 на банковскую карту ФИО13, которые ФИО12 обналичил с банковской карты.

2). Кроме этого, в период с 21.30 до 21.57 час. 01 декабря 2020 года инспектор безопасности дорожного движения Султаншин С.Г. и инспектор безопасности дорожного движения Полевщиков А.В., находясь на стационарном посту ОБ ДПС, расположенном на <адрес>, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС на 01.12.2020, а также утвержденным 30.11.2020 командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> служебным заданиям № и №, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляя функции представителей власти по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, а также по пресечению преступлений и административных правонарушений, достоверно зная о своих задачах по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, связанных с управлением водителями транспортными средствами в состоянии опьянения, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на получение за совершение незаконного бездействия лично взятки в виде денег в значительном размере от водителя транспортного средства путем невыполнения действий по осуществлению предусмотренной требованиями ст. 27.12 КоАП РФ процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за незаконное бездействие. С этой целью, в период с 21.30 до 21.57 час. 01 декабря 2020 года Полевщиков А.В., согласно своей роли в совершении преступления, находясь на стационарном посту ОБ ДПС, расположенном <адрес>, потребовал остановки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, следовавшего по проезжей части указанной автодороги в сторону <адрес> для проверки документов, и после передачи ФИО3, выполнившим законное требование Полевщикова А.В. документов, подтверждающих право управления своим транспортным средством, Полевщиков А.В., действуя во исполнение единого с Султаншиным С.Г. преступного умысла, совместно и согласованно с ним, в ходе беседы с водителем сообщил, что у ФИО3 имеются признаки наркотического опьянения.

Затем, достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков наркотического опьянения, Полевщиков А.В. и Султаншин С.Г. обязаны, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранить водителя от управления автотранспортным средством, предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформить его результаты, составив соответствующий протокол и акт в присутствии понятых или с применением видеозаписи, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее, Приказ №), ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Полевщиков А.В. из корыстных побуждений, реализуя совместный с Султаншиным С.Г. преступный умысел, направленный на получение лично взятки в значительном размере, потребовал от водителя транспортного средства ФИО3 пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения с помощью неустановленного средства, не состоящего на балансе ГУ МВД России по <адрес> и используемого Полевщиковым А.В. для целей имитации условий для привлечения ФИО3 к административной ответственности. При этом ФИО3 требования Полевщикова А.В. выполнил и произвел манипуляции с неустановленным предоставленным ему Полевщикова А.В. средством, являющимся имитацией забора биологических образцов, после чего Полевщиков А.В. констатировал факт нахождения ФИО3 в состоянии наркотического опьянения без проведения предусмотренной законом процедуры, в нарушение ФЗ «О полиции», Приказа № и Правил освидетельствования лица и ст. 27.12 КоАП РФ и, достоверно зная, что результаты освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО3 не соответствуют действительности, сообщил, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего договорился с ФИО3 за взятку в виде денег в размере <данные изъяты>, не принимать меры к оформлению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, соответственно, к его привлечению к административной ответственности, после чего Султаншин А.В., согласно своей роли в совершении преступления, продолжая реализовывать совместный с Полевщиковым А.В. преступный умысел, направленный на получение в значительном размере взятки в виде денег за незаконное бездействие, действуя группой лиц по предварительному сговору с Полевщиковым А.В., прошел совместно с ФИО3 в принадлежащий ФИО3 автомобиль, где предложил ФИО3 проехать в ближайший банкомат с целью снятия наличных денежных средств для последующей передачи в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако ФИО3 пояснил, что банковской карты нет, но он может перечислить взятку в виде денег в размере <данные изъяты> на банковский счет, на что Султаншин С.Г., предварительно обсудив эту возможность с Полевщиковым А.В., дал свое согласие и предоставил ФИО3 номер банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО13 (не подозревавшей о преступных намерениях), открытой в филиале банка <данные изъяты> №, расположенном по адресу: г<адрес>, для перечисления ФИО3 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>».

01.12.2020 в 21.57 час., ФИО3, находясь на стационарном посту ОБ ДПС, расположенном на <адрес>, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного на его мобильном телефоне, выполнил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со своей банковской карты № на номер банковской карты ФИО13 (№), продемонстрировав Султаншину С.Г. в качестве подтверждения данного перевода чек операции, после чего ФИО3 были возвращены документы, подтверждающие его право управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>

В последующем, 02.12.2020 после 14.27 час., ФИО12, не участвовавший в реализации преступного умысла Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В., передал Султаншину С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> поступившие от ФИО3 на банковскую карту ФИО13, которые, в свою очередь, были переведены 02.12.2020 в 14.27 час. на банковский счет ФИО12

Таким образом, Полевщиков А.В. и Султаншин С.Г., являясь должностными лицами правоохранительного органа, то есть, лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенные в этой связи распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в целях личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, получили вышеописанным способом от ФИО3 взятку в виде денег лично в значительном размере в сумме <данные изъяты> за незаконное бездействие, а именно, за невыполнение административной процедуры, предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ, при наличии подозрений в нахождении ФИО3 за рулем автомобиля в состоянии опьянения.

3). Кроме этого, в период до 02.54 час. 05.12.2020, Султаншин С.Г., согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожнопатрульной службы ОБ ДПС ГИБДД на 04.12.2020, находясь на службе и исполняя должностные обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи в форменном обмундировании, неся службу на патрульном автомобиле«<данные изъяты> на территории <адрес>, осуществляя функции представителя власти по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, а также по пресечению преступлений и административных правонарушений; профилактике нарушений правил дорожного движения, связанных с управлением водителями транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в этой связи распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь у <адрес> потребовал остановки транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 для проверки документов и после того, как ФИО1, выполняя законное требование Султаншина С.Г., остановил автомобиль и передал Султаншину С.Г. документы, подтверждающие право управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> действуя умышленно, с целью получения взятки в виде денег за заведомо незаконное бездействие, в ходе беседы с ФИО1, заподозрив по внешним признакам, что тот находится в состоянии опьянения, сообщил ФИО1 об этом, однако данный факт тот отрицал. После чего Султаншин С.Г., достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков опьянения, Султаншин С.Г. обязан, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранить водителя от управления автотранспортным средством, предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформить его результаты, составив соответствующий протокол и акт в присутствии понятых или применив видеофиксацию, не произведя указанных административных действий, сообщил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего договорился за взятку в виде денег в размере <данные изъяты> не принимать меры к оформлению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, соответственно, к привлечению ФИО1 к административной ответственности.

После этого, Султаншин С.Г., продолжая реализовывать преступный умысел, с целью получения взятки и, удерживая у себя документы ФИО1, подтверждающие право управления автотранспортным средством, тем самым, обеспечивая передачу ФИО1 взятки, предоставил ФИО1 номер банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО13, открытой в филиале банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> для перечисления Султаншину С.Г. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> при помощи мобильного приложения <данные изъяты>».

После этого 05.12.2020 в период с 02.00 до 02.55 час. ФИО1, посредством телефонной связи, обратился к своей знакомой ФИО11, которую попросил перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту ФИО13, номер которой был предоставлен ему Султаншиным С.Г., не ставя ФИО11 в известность о цели данного денежного перевода.

05.12.2020 в 02.54 час., исполняя просьбу ФИО1, не будучи осведомленной о том, что переводимые ею денежные средства являются взяткой должностному лицу правоохранительного органа Султаншину С.Г., при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного на своем мобильном телефоне, ФИО11 выполнила перевод денежных средств со своей банковской карты № на номер банковской карты ФИО13 (№), в сумме <данные изъяты>, при этом чек о данной операции ФИО11 направила ФИО1

После демонстрации ФИО1 в качестве подтверждения перевода чека операции Султаншиным С.Г. были возвращены ФИО1 документы на право управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> и он был отпущен.

В последующем, в период после 05.12.2020 02.54 час., ФИО12 (не участвовавший в реализации преступного умысла Султаншиным С.Г.), передал Султаншину С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> поступившие от ФИО1 на банковскую карту ФИО13

4). Кроме этого, в период с 22.00 до 23.31 час. 16.12.2020, Султаншин С.Г., согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД <адрес> на 16.12.2020, а также служебному заданию №, будучи в форменном обмундировании, находясь при исполнении своих служебных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на патрульном автомобиле «<данные изъяты>, на территории <адрес> осуществляя функции представителя власти по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, а также по пресечению преступлений и административных правонарушений; профилактике нарушений правил дорожного движения, связанных с управлением водителями транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в этой связи распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь у <адрес>, произвел остановку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 для проверки документов и в тот момент, когда ФИО9 выполнил законное требование Султаншина С.Г. и передал ему документы, подтверждающие право управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью получения взятки в виде денег за заведомо незаконное бездействие, в ходе беседы с ФИО9, заподозрив по внешним признакам, что тот находится в состоянии опьянения, сообщил ФИО9 об этом, однако данный факт ФИО9 отрицал, после чего Султаншин С.Г., достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков опьянения, Султаншин С.Г. обязан, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранить водителя от управления автотранспортным средством, предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформить его результаты, составив соответствующий протокол и акт в присутствии понятых или применив видеофиксацию, не произведя указанных административных действий, сообщил ФИО9, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего договорился за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> не принимать меры к оформлению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, соответственно, к привлечению ФИО9 к административной ответственности.

После это, Султаншин С.Г., продолжая реализовывать преступный умысел, с целью получения взятки и, удерживая у себя документы ФИО9, подтверждающие право управления автотранспортным средством, тем самым, обеспечивая передачу ФИО9 взятки, находясь в автомобиле ФИО9 на переднем пассажирском сиденье, предоставил ФИО9 номер банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО13, открытой в филиале банка <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, для перечисления Султаншину С.Г. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>

После этого 16.12.2020 в период с 22.00 до 23.31 час., ФИО9, посредством телефонной связи обратился к своему знакомому ФИО10, которого попросил перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту ФИО13, номер которой был предоставлен ему Султаншиным С.Г., не ставя ФИО10 в известность о цели данного денежного перевода.

16.12.2020 в 23.31 час., ФИО10, исполняя просьбу ФИО9, не будучи осведомленным о том, что переводимые им денежные средства являются взяткой должностному лицу правоохранительного органа Султаншину С.Г., при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного на своем мобильном телефоне, выполнил перевод денежных средств со своей банковской карты № на номер банковской карты ФИО13 №, в сумме <данные изъяты>, при этом чек о данной операции ФИО10 направил ФИО9

После демонстрации ФИО9 в качестве подтверждения перевода чека операции Султаншиным С.Г. были возвращены ФИО9 документы на право управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> и он был отпущен.

В последующем, 17.12.2020 после 11.19 час., ФИО12, (не участвовавший в реализации преступного умысла Султаншина С.Г.) передал Султаншину С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> поступившие от ФИО9 на банковскую карту ФИО13, которые ФИО12 обналичил с банковской карты.

По преступлению от 18.10.2020

Подсудимый Султаншин С.Г. в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены.

Из оглашенных показаний Султаншина С.Г. следует, что 18.10.2020 он работал в <адрес>. Остановил автомобиль «<данные изъяты> Водитель автомобиля был с признаками опьянения. За не составление протокола, водитель предложил <данные изъяты> Он предоставил водителю банковскую карту на имя ФИО13, на которую водитель перевел деньги. Водителя отпустил. Позднее забрал у ФИО12 наличными <данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Султаншин С.Г. в ходе судебного следствия свои показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Султаншиным С.Г., который обратился к нему с просьбой предоставить номер карты, на которую периодически будут перечисляться денежные средства. Что это за денежные средства, не спрашивал. Султаншин С.Г. объяснил, что перечисленные денежные средства нужно будет передавать Султаншиу С.Г. в наличной форме. Предоставил Султаншину С.Г. номер карты, зарегистрированной на супругу - ФИО13 (№), банковский счет карты открыт в <данные изъяты> 18.10.2020 в 22.44 час. на счет супруги были переведены <данные изъяты> от ФИО4, которые впоследствии наличными отдал Султаншину С.Г. То, что указанные денежные средства являются незаконным денежным вознаграждением догадывался, но лишних вопросов не задавал, опасался неприятностей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она имеет банковскую карту № <данные изъяты>. Данная банковская карта всегда находилась в пользовании ее мужа ФИО12 Как он использовал эту карту, не контролировала. Знает, что на карту поступали денежные средства от клиентов мужа, который занимается предпринимательской деятельностью.

Показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что процедура проверки водителей транспортных средств на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), осуществляется в соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД и ст.ст. 12.8, 12.26, 25.7, 27.12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 184 – 189).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина Султаншина С.Г., в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Протоколом осмотра сведений из <данные изъяты>», согласно которому, счет ФИО13 открыт 10.11.2017 №) в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (карта №). Установлено движение денежных средств по счету ФИО13 в объеме предъявленного обвинения (т. 3, л.д. 220 – 223, 226);

- Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО13 (№), согласно которому, 18.10.2020 в 22.44 час. на счет поступили <данные изъяты> от ФИО4 (карта №), (т. 2, л.д. 190 – 201);

- Протоколом осмотра сведений из <данные изъяты>», согласно которому установлено движение денежных средств по счету ФИО13 в объеме предъявленного обвинения (т. 2, л.д. 204 – 215);

- Сведениями из системы «<данные изъяты>», согласно которым, автомобиль «<данные изъяты>, 18.10.2020 в 22.00 час. стоял на трассе городского округа <адрес> (т. 2, л.д. 134 – 142);

- Выпиской из приказа № л/с от 01.04.2019, согласно которому, Султаншин С.Г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- Постовой ведомостью расстановки нарядов, согласно которой, 18.10.2020 Султаншин С.Г. нес службу на территории <адрес> (т. 2, л.д. 143 – 146);

- Должностной инструкцией инспектора ДПС первой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (Султаншин С.Г. ознакомлен 01.04.2019), согласно которой Султаншин С.Г. был обязан: п. 2.1.4 – соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; п. 2.1.8 – в пределах своей компетенции осуществлять производства по делам об административных правонарушениях; п. 2.1.10 – организовать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения на закрепленных участках автодорог; п. 2.1.17 – быть дисциплинированными, не допускать совершения недостойных поступков и удерживать от них своих коллег по службе; п. 2.1.18 – не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; п. 2.1.20 – уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к ним каких – либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 2, л.д. 233 – 243);

- Постановлением о предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.03.2021, постановлением от 03.02.2021, согласно которым, следственным органам предоставлены результаты ОРМ «Опрос» и «Наведение справок», санкционированные судом, в ходе которых, были получены сведения о принадлежности банковского счета № ФИО13, получена выписка по счету, согласно которой, 18.10.2020 в 22.44 час. на счет поступили денежных средства в сумме <данные изъяты> от ФИО4 (номер карты № (т. 1, л.д. 134-149);

- Сведениями о наличии у ФИО4 водительского удостоверения (№) со сроком действия с 05.12.2019 до 05.12.2029 (т. 2, л.д. 147 – 148);

- Протоколом явки с повинной Султаншина С.Г., согласно которому, он сообщил о получении взятки в сумме <данные изъяты> у водителя автомобиля <данные изъяты> на участке дороги, расположенной у въезда в <адрес>, путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ФИО13 за не составление административного материала (т. 3, л.д. 10 – 12);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которым, обвиняемый Султаншин С.Г., в присутствии защитника и понятых, на участке автодороги, у въезда в <адрес>, вблизи кафе-мотеля <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> указал место получения взятки 18.10.2020 от водителя автомобиля <данные изъяты>» путем безналичного перевода на банковскую карту ФИО13 <данные изъяты>, за не составление материала о совершении административного правонарушения (т. 3, л.д. 20 – 35);

По преступлению от 01.12.2020

Подсудимый Султаншин С.Г. в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены.

Из оглашенных показаний Султаншина С.Г. следует, что 01.12.2020 нес службу совместно с инспектором ФИО5 на <адрес> рядом с пунктом весового контроля. Неподалеку от них находился экипаж Полевщикова А.В. и ФИО6 Во время несения службы он остановил автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО3, который был с признаками наркотического опьянения. У пего были бледные кожные покровы лица и путанность в понимании обстановки. Отвел ФИО3 в сторону за автомобиль и объяснил, что он будет направлен на медицинское освидетельствование для проверки на состояние опьянения. ФИО3 пояснил, что ехать на экспертизу не хочет, так как на днях употреблял наркотические вещества - марихуану. ФИО3 предложил подсудимому <данные изъяты> за не составление протокола об административном правонарушении. Он предоставил ФИО3 номер карты ФИО13, на которую ФИО3 перечислил денежные средства, после чего, ФИО3 отпустил. Через два дня ФИО12 обналичил денежные средства, и он их забрал. ФИО12 о назначении денежных средств не знал. Преступление совершал один. Не согласен с квалифицирующим признаком вымогательство взятки, так как ФИО3 сам предложил деньги за не составление протокола.

Объясняя наличие существенных противоречий и изменение своих показаний, Султаншин С.Г. показал о том, что вину в совершении преступления по предварительному сговору с Полевщиковым А.В. по ч. 5 ст. 290 УК РФ признает. Не согласен с квалификацией своих действий по пункту «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – вымогательство взятки. Ранее по данному эпизоду отрицал сговор с Полевщиковым А.В., исходя из его позиции. В настоящее время признает вину в совершении преступления по предварительному сговору с Полевщиковым А.В. 01.12.2020 нес службу на <адрес>, рядом с пунктом весового контроля. Неподалеку находился экипаж Полевщикова А.В., который остановил автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО3, который управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (бледные кожные покровы лица, путанность в понимании обстановки). От Полевщикова А.В. узнал, что ФИО3 предложил <данные изъяты> за то, чтобы его отпустили без освидетельствования и не составляли протокол об административном нарушении. ФИО3 в машине пояснил, что ехать на освидетельствование не хочет, так как на днях употреблял марихуану и предложил <данные изъяты> за не составление протокола. Предоставил ФИО3 номер банковской карты ФИО13 После перечисления на карту <данные изъяты> ФИО3 отпустил. Впоследствии забрал у ФИО12 деньги наличными. Денежные средства у ФИО3 не вымогал и не ставил его в такие условия, при которых он вынужден был бы передавать их. Если бы ФИО3 не предложил взятку, отвезли бы его на мед освидетельствование. У ФИО3 была возможность поехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. Факт предложения взятки ФИО3, подтверждается протоколом очной ставки, на которой ФИО3 сознался, что сам предложил решить вопрос за <данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Полевщиков А.В., в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены.

Из оглашенных показаний Полевщикова А.В. следует, что он этого преступления не совершал. Свидетель ФИО3 при опознании обознался.

Объясняя изменение своих показаний подсудимый Полевщиков А.В. показал, что ранее не признавал своей вины в совершении преступления. В настоящее время вину в совершении преступления по предварительному сговору с Султаншиным С.Г. по ч. 5 ст. 290 УК РФ признает. Не признает пункт «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – вымогательство взятки. 01.12.2020, нес службу на <адрес>. Остановил автомобиль под управлением ранее незнакомого водителя ФИО3, который имел бледные покровы лица, расширенные зрачки, плохо ориентировался в окружающей обстановке. Заподозрил у водителя состояние наркотического опьянения. ФИО3 сознался, что недавно употреблял наркотическое средство и не хочет ехать на освидетельствование. Предложил <данные изъяты> за не составление протокола. Сообщил об этом Султаншина С.Г., который дальше общался с ФИО3 по поводу денег. Денежные средства у ФИО3 не вымогал и не создавал условий, при которых он был бы вынужден их передавать. У ФИО3 имелась возможность поехать на медицинское освидетельствование, но он от этого отказался. В содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2015 года он работает помощником машиниста электровоза в ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входит управление грузовым электровозом на территории <адрес>. График работы ненормированный. Минимальный отдых между рейсами составляет 16 часов. После этого звонит нарядчик и сообщает о том, во сколько будет отправляться поезд, и к какому времени необходимо подъехать. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Добирается до места работы и обратно на автомобиле «<данные изъяты>. 01.12.2020 около 21.30 час. выехал из дома и поехал по трассе <адрес> на работу, поскольку нарядчик позвонил и сообщил, что поезд будет отправляться около 23 час. 01.12.2020. До отправления поезда обязан пройти предрейсовый медосмотр. Медсестра алкотестером проверяет на состояние опьянения, измеряет давление и пульс. Если они не соответствуют норме, проводится освидетельствование на состояние наркотического опьянения, отбирается биологический материал (моча), проводится экспресс-тест по определению наркотиков. Данные предрейсового медосмотра фиксируются в журналах письменно и в электронном виде. Наркотические средства и вещества никогда не употреблял. Предрейсовыми медосмотрами состояний наркотического опьянения у него никогда не выявлялось. Около 21.45 час. 01.12.2020 на своем автомобиле двигался по <адрес> На посту весового контроля, расположенного <адрес>, остановил сотрудник ГИБДД недалеко от здания пункта весового контроля. Сотрудник ГИБДД находился в форменной одежде со знаками различия, средств индивидуальной защиты – маски, у него не было. Хорошо помнит его черты лица. Он был круглолицым, среднего роста. Подойдя к автомобилю, он представился. Имени его не помнит, но когда сотрудники полиции предоставляли ему фотографии 5-ти сотрудников ГИБДД, этот сотрудник ГИБДД был под №. Сотрудник ГИБДД потребовал предоставить водительское удостоверение, что он и сделал. Сотрудник ГИБДД начал спрашивать, откуда и куда он направляется. Ответил, что едет из дома (<адрес>) на работу в <адрес>. Пояснил, что работает помощником машиниста в ОАО «<данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД спросил, спал ли он вообще и сказал, что у него уставший вид. Ответил, что спал. Как он понял, сотрудник ГИБДД подозревал, что он находится в состоянии наркотического опьянения и сказал, что необходимо проследовать в помещение пункта весового контроля. Зайдя в данное помещение, сотрудник ГИБДД стал давить на него. Неоднократно спрашивал, употреблял ли он какие-либо наркотические средства или вещества, также говорил, что лучше сказать об этом сейчас, пока не провели тест и есть возможность решить вопрос. Ответил, что ничего не употреблял и может пройти тест, говорил, что нужно ехать на работу. Сотрудник ГИБДД продолжал давить и говорил, чтобы лучше признался в том, что употреблял наркотические средства или вещества, что если он это делал даже пару месяцев назад, тест это покажет. Ответил, что ничего не употреблял и готов пройти тест. При этом разговоре никого, кроме его и сотрудника ГИБДД не было. На улице у данного поста находилось 2 или 3 патрульных автомобиля, скорее всего, автомобилей было 2. Третий автомобиль, если он не ошибается, ненадолго останавливался там. После разговора с сотрудником ГИБДД вместе вышли на улицу. Сотрудник ГИБДД сказал другому сотруднику ГИБДД, чтобы тот обыскал его автомобиль. Что тот и сделал. Лица этого сотрудника ГИБДД не запомнил, опознать его не сможет. Во время обыска в его автомобиле, находился рядом с ним. После проведенного обыска, сотрудник, который его проводил, сказал, что в машине ничего не обнаружено. Он подошел к сотруднику ГИБДД, думал, что заберет свое водительское удостоверение и поедет на работу, но тот сказал, что все-таки необходимо сдать тест на определение наркотиков. Согласился и хотел уже быстрее это сделать, поскольку боялся опоздать на работу. Сотрудник ГИБДД вынес из помещения пункта весового контроля одноразовый пластиковый стаканчик и передал ему для отбора биоматериала, а именно мочи. Взял стаканчик. Сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он зашел за здание пункта весового контроля. Пошли туда вдвоем. После того, как биоматериал - моча был отобран, повернулся к сотруднику ГИБДД и увидел у него в руках тест, который тот вытащил из упаковки. Сотрудник ГИБДД опустил на несколько секунд данный тест в стаканчик с его биоматериалом, находящимся у него в руках. Затем, выкинув стаканчик, они вместе с сотрудников ГИБДД пошли в помещение пункта весового контроля. Спрашивал сотрудника ГИБДД, долго ли будет происходить эта процедура, поскольку торопился на работу. Сотрудник ГИБДД отвечал, что если тест ничего не покажет, то на работу успеет. Спустя 10 – 15 минут в пункт полиции зашел сотрудник ГИБДД, как показалось тот, который обыскивал его автомобиль. Сотрудник ГИБДД встал и показал ему тест, при этом сказал: «Смотри, у него свежак», но зашедший сотрудник ГИБДД даже не стал смотреть и прошел мимо. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что по результатам теста у него обнаружена в биоматериале марихуана. Сам тест ему не показывал. Удивился результатам данного теста, поскольку не употребляет наркотические средства, тем более ехал на работу, где проходит рейсовый медосмотр. После этого сотрудник ГИБДД вышел из пункта весового контроля на улицу. Он вышел следом за ним. Стал спрашивать сотрудника, что теперь будет. Сотрудник ответил, что он будет лишен прав и «поедет на сутки». Спросил, что делать. Сотрудник ответил, чтобы искал деньги. Спросил сотрудника ГИБДД, сколько нужно денег, будет ли достаточно <данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД ответил, что это несерьезно. Тогда он назвал сумму в размере <данные изъяты>. Сотрудник ответил, чтобы ждал и ушел в помещение пункта весового роля. Через минуту сотрудник ГИБДД вышел оттуда с другим сотрудником, а именно с сотрудником ГИБДД, обозначенным на представленных ему сотрудниками полиции 5-ти фотографиях, под №. Сотрудник ГИБДД под № сказал ему: «Пошли». Направились в сторону его автомобиля. Сотрудник ГИБДД под № сел на заднее сиденье за передним пассажирским и сказал ему: «Поехали». Спросил: «Куда?». Сотрудник ответил: «Как куда? В банкомат». Пояснил, что банковская карта находится дома, и если они поедут сначала домой, потом в банкомат, то он опоздает на работу. Сказал, что может перевести деньги на карту. Вышли из автомобиля, проследовали к посту, где стоял сотрудник ГИБДД под №. Сотрудник ГИБДД под № сказал сотруднику ГИБДД под №, что при нем банковской карты нет и, что он может перевести денежные средства на счет. Сотрудник ГИБДД под № ответил: «Пускай переводит». После этого сотрудник ГИБДД под № достал из кармана сотовый телефон и продиктовал ему, смотря в телефон, номер банковской карты. Через приложение «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на указанный сотрудником ГИБДД № номер карты. В соответствии с чеком операции, номер карты - №, получателем являлась женщина - ФИО13 дата перевода - 01.12.2020, время - 21:57:10. После осуществления перевода показал чек операции сотруднику ГИБДД под 3. Удостоверившись в успешности перевода, сотрудник сказал, что он может ехать и отдал документы. Номер банковской карты, с которой он переводил денежные средства: №, зарегистрирована на его имя, срок действия до 11/2021. Кроме этих сотрудников ГИБДД присутствовали еще двое сотрудников ГИБДД, но на них не обращал внимания, опознать их не сможет. Они то находились на улице, то заходили в пункт весового контроля. О произошедшей ситуации никому не рассказывал. В правоохранительные органы не обращался, поскольку опасался, что могут возникнуть проблемы на работе, могут лишить водительских прав, поскольку денежные средства переводились сотрудникам полиции, у которых могут быть связи. (т. 1 л.д. 166 – 171, 174 – 178).

Показаниями свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.12.2020 в 21.57 час. на счет супруги были переведены <данные изъяты> от ФИО3 За какие действия или бездействия данное лицо перечисляло указанные денежные средства, ему неизвестно (т. 2, л.д. 168 – 171).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенными выше (т. 2, л.д. 172 – 179).

Показаниями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенными выше (т. 2 л.д. 184 – 189).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Султаншина С.Г., в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Постановлением о предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.03.2021, постановление от 03.02.2021, согласно которым, следственным органам были предоставлены результаты ОРМ «наведение справок», санкционированные судом, в ходе которых, были получены сведения о принадлежности банковского счета № ФИО13, была получена выписка по счету, согласно которой, 01.12.2020 в 21.57 час. на счет поступили <данные изъяты> от ФИО3 (номер счета №) (т. 2, л.д. 134-149), Кроме этого в ходе ОРМ 11.03.2021 с участием свидетеля ФИО3, производилось оперативно-розыскное мероприятие – отождествление по фотографии, когда свидетелю был предъявлен ряд фотографий, среди которых он узнал Полевщикова А.В., как лицо, участвовавшее в получении от него 01.12.2020 взятки в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 156 – 166);

- Протоколом осмотра сведений из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому, ФИО13 принадлежит банковский счет (№, с номером банковской карты- № (т. 1, л.д. 139);

- Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО13, согласно которой, 01.12.2020 в 21.47 час на счет поступили <данные изъяты> от ФИО3, которые 02.12.2020 переведены на счет ФИО7 (т. 1, л.д. 140 – 149);

- Скриншотом сотового телефона ФИО3, согласно которому, 01.12.2020 в 21.57 час., осуществлен банковский перевод в адрес ФИО13 на сумму <данные изъяты> с банковского счета ФИО3 (...№), на счет (номер карты... №) (т. 1, л.д. 154);

- Индивидуальной картой предрейсовых медицинских осмотров ФИО3 (помощника машиниста электровоза) от 01.12.2020, согласно которой, на момент осмотра ФИО3 трезв (т. 1, л.д. 205);

- Сведениями о личности свидетеля ФИО3, согласно которым, он не судим, имеет водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами (№ выдано ДД.ММ.ГГГГ), имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 206 – 218);

- Сведениями системы «<данные изъяты>», согласно которым, автомобиль под управлением ФИО3 «<данные изъяты>, в период с 01.12.2020 до 22.11 час. двигался из <адрес>. В 22.11 час. автомобиль стоял по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 220 – 224);

- Сведениями системы «<данные изъяты>», согласно которым, автомобиль «<данные изъяты> (автомобиль ГИБДД), 01.12.2020 в 18.56 час. двигался в районе <адрес> (т. 1, л.д. 226 – 233);

- Сведениями системы «<данные изъяты>», согласно которым, автомобиль «<данные изъяты> (автомобиль ГИБДД), 01.12.2020 в 20.57 час,, двигался в направлении <адрес> (т. 1, л.д. 235 – 242);

- Графиком дежурства, согласно которому, 01.12.2020 подсудимые находились на дежурстве на посту ИДПС (т. 1, л.д. 243);

- Постовой ведомостью, согласно которой, 01.12.2020 подсудимые находились на посту ДПС в <адрес> с 19.00 до 07.00 час., Султаншин С.Г. – на автомобиле «<данные изъяты> Полевщиков А.В. – на автомобиле «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 245 – 246);

- Служебными заданиями № и № на период с 01.12.2020 по 02.12.2020, согласно которым, Полевщикову А.В. и Султаншину С.Г. соответственно, был поручен контроль за соблюдением ПДД участниками дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> с 19-00 до 07-00 час. (т. 2: л.д. 244);

- Протоколом осмотра выписки движения денежных средств по банковскому счету ФИО13 (№), согласно которому, 01.12.2020 в 21.57 час. на счет поступили <данные изъяты> от ФИО3 (карта № (т. 2, л.д. 190 – 201);

- Сведениями из ПАО «<данные изъяты>», подтвердившими движение денежных средств по счету ФИО13 в объеме предъявленного обвинения (т. 2, л.д. 204 – 215);

- Протоколом явки с повинной Султаншина С.Г., согласно которой, он сообщил о факте получения взятки в размере <данные изъяты> за не составление административного материала 01.12.2020 около 21.30 час., у поста весового контроля, расположенного на <данные изъяты>», от водителя автомобиля «<данные изъяты>», путем безналичного перевода на банковскую карту ФИО13 (т. 3, л.д. 10 – 12);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которым, обвиняемый Султаншин С.Г., в присутствии защитника, на участке автодороги, у поста весового контроля, расположенного на <адрес> указал место получения взятки 01.12.2020 от водителя автомобиля «<данные изъяты> путем безналичного перевода на банковскую карту ФИО13 <данные изъяты>, за не составление материала о совершении административного правонарушения (т. 3, л.д. 20 – 35);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Полевщиковым А.В., в ходе которой ФИО3 уличил Полевщикова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1, л.д. 198 – 203);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Султаншиным С.Г., в ходе которой ФИО3 уличил Султаншина С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1, л.д. 179 – 183);

- Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Султаншина С.Г. на должность, изложенной выше (т. 3, л.д. 230);

- Должностной инструкцией инспектора ДПС первой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, изложенной выше (т. 3, л.д. 233 – 243);

- Выпиской из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Полевщиков А.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 4, л.д. 107);

- Должностной инструкцией инспектора ДПС первой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (с инструкцией ознакомлен), согласно которой, Полевщиков А.В. обязан: п. 2.1.4 – соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; п. 2.1.8 – в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; п. ДД.ММ.ГГГГ – организовать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения на закрепленных участках автодорог; п. ДД.ММ.ГГГГ – быть дисциплинированным, не допускать совершения недостойных поступков и удерживать от них своих коллег по службе; п. ДД.ММ.ГГГГ – не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; п. ДД.ММ.ГГГГ – уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 3, л.д. 233 – 243);

- Рапортом ст. о/у по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности», ФИО3, на предъявленных ему 5 фотоизображениях сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, опознал Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В., как лиц, которые получили от него <данные изъяты> путем их перевода на счет банковской карта за не составление протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 156);

- Заявлением Султаншина С.Г., согласно которому, он просит заключить с ним досудебное соглашение, в ходе которого он готов сообщить о совершении преступления совместно с Полевщиковым (т. 3, л.д. 183).

По преступлению от 05.12.2020

Из оглашенных показаний Султаншина С.Г. следует, что 05.12.2020 он работал на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», водитель за рулем был с признаками опьянения. За не составление протокола об административном правонарушении водитель предложил денежные средства. Он предоставил водителю номер банковской карты ФИО13, куда водитель перечислил деньги. В дальнейшем забрал у ФИО12 перечисленные водителем денежные средства наличными. Предложение о передаче денежных средств за не составление административного протокола поступило ему от водителя автомобиля. Сам передавать деньги не предлагал.

Подсудимый Султаншин С.Г. в ходе судебного следствия свои показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.12.2020 около 02.00 час. выехал с работы и направился в сторону места своего проживания. Поехал на автомобиле <данные изъяты> Проезжая по <адрес>, остановил сотрудник ГИБДД. Вблизи находится заправка «<данные изъяты>». К нему подошел сотрудник ГИБДД, который находился в форменном обмундировании, представился и потребовал, чтобы он предоставил документы на автомобиль. ФИО1 выполнил данное требование сотрудника ГИДД. Сотрудник ГИБДД был высокий, плотного телосложения. Когда сотрудник ГИБДД проверял его документы, он вышел из автомобиля. Сотрудник ГИБДД сказал, что ему необходимо подышать в трубочку, чтобы установить, находится он в состоянии алкогольного опьянения или нет. Сотрудник ГИБДД сразу сказал ему, что чувствует, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя и, если он хочет ехать дальше, то нужно платить. Ответил, что наличных денежных средств нет. Сотрудник ГИБДД сказал, что можно перевести на банковскую карту, назвал сумму <данные изъяты> В противном случае, как сказал сотрудник ГИБДД, будет составлен материал о совершении административного правонарушения, за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, поскольку не хотел, чтобы на него составлялся административный материал и ему необходимо было управлять транспортным средством. С собой банковской карты не было. Обратился к знакомой ФИО11 Попросил, чтобы на номер телефона, который он ей пришлет, она перечислила <данные изъяты>. При этом не говорил ей, кому и за что нужно перечислить денежные средства. После разговора с ФИО11 сотрудник ГИБДД взял его сотовый телефон, отправил ФИО11 сообщение, в котором указал номер телефона или номер карты, на которую нужно перечислить денежные средства. После отправки сотрудник ГИБДД удалил данное сообщение. Попросил ФИО11, чтобы после осуществления перевода, она прислала чек по операции. Об этом его попросил сотрудник ГИБДД. ФИО11 прислала фотографию чека по операции в мессенджере «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Показал эту фотографию сотруднику ГИБДД, который убедившись в переводе, удалил данную фотографию, отдал ему документы на автомобиль, телефон и отпустил. Он не успел посмотреть фамилию и имя, кому были переведены денежные средства. О произошедшей ситуации никому не рассказывал. В правоохранительные органы не стал обращаться, поскольку боялся неприятностей, а также возможного лишения водительских прав (т. 2 л.д. 51 – 55).

Показаниями свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, из которых следует, что у нее в собственности находилась карта «<данные изъяты>», которая привязана к приложению «<данные изъяты>», установленого на ее мобильном телефоне. У нее есть гражданский муж ФИО1, у которого есть отец ФИО1 В период с 02.00 до 03.00 час. 05.12.2020, на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок. Он поговорил несколько минут, после чего попросил ее перевести <данные изъяты> через «<данные изъяты>» по номеру карты. Кому предназначались денежные средства и с какой целью, <данные изъяты> не сообщил. Номер карты, на которую она отправила денежные средства, не помнит. Помнит, что получателя данных денежных средств звали ФИО13. После этого сделала снимок экрана мобильного телефона о том, что деньг» переведены на указанный счет и отправила снимок ФИО1 В дальнейшем ФИО1 вернул ей данные денежные средства. Примерно в феврале - марте 2021 года на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника правоохранительных органов, который стал узнавать у нее, кому она 05.12.2020 перечислила денежные средства. Сказала, что не помнит. Сотрудник пояснил, что данные денежные средства были предметом взятки, которая предназначалась сотруднику ДПС. Однако, за что были переведены данные деньги, ей неизвестно. ФИО1 по данному поводу ей ничего не говорил. ФИО1 также ничего не сообщал. К протоколу допроса предоставляет снимок экрана своего мобильного телефона с информацией о данном переводе. Согласно данному снимку, в 02 часа 54 мин. она перевела <данные изъяты>. получателю, последние 4 цифры его карты - №, ФИО: ФИО13 (т. 2 л.д. 67 – 71).

Показаниями свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.12.2020 в 02 часа 54 мин., на счет супруги были переведены <данные изъяты> от ФИО11 За какие действия или бездействия данное лицо перечисляло указанные денежные средства, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она имеет банковскую карту № ПАО «<данные изъяты> Данная банковская карта всегда находилась в пользовании ее мужа ФИО12 Как он использовал эту карту, не контролировала. Знает, что на карту поступали денежные средства от клиентов <данные изъяты>, который занимается предпринимательской деятельностью.

Показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что процедура проверки водителей транспортных средств на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), осуществляется в соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД и ст.ст. 12.8, 12.26, 25.7, 27.12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 184 – 189).

- Постановлением о предоставлении следственным органам результатов оперативно – розыскной деятельности от 29.03.2021, а также постановления от 03.02.2021, согласно которым, следственным органам предоставлены результаты ОРМ: «Наведение справок», санкционированные судом, в ходе которых, были получены сведения о принадлежности банковского счета № ФИО13, а также была получена выписка по счету, согласно которой, 05.12.2020 в 02 час. 54 мин. на счет поступили <данные изъяты> от ФИО11 (номер карты №) (т. 1, л.д. 134 – 149);

- Скриншотом чека по операции ПАО «<данные изъяты>», согласно которому, 05.12.2020, в 02.54 час. с банковского счета (карта №) на карту №, принадлежащую ФИО13 был осуществлен перевод <данные изъяты> (т. 2, л.д. 74),

- Сведениями о личности ФИО1, который не судим, имеет водительское удостоверение на управление транспортным средством; имеет свидетельство на автомобиль «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 56 – 66);

- Постовой ведомостью на 04.12.2020 и графиком дежурства, согласно которым, 05.12.2020 Султаншин С.Г. работал на автомобиле <данные изъяты> по профилактике мероприятий в <адрес> (т. 2, л.д. 74 – 75);

- Сведениями из системы «<данные изъяты>», согласно которым, автомобиль <данные изъяты> 05.12.2020 в 02 час. 56 мин. стоял у <адрес>, а затем двигался в сторону <адрес> (т. 2, л.д. 79 – 83);

- Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств банковского счета ФИО13 (№), согласно которому: 05.12.2020 в 02 час. 54 мин. на счет поступили <данные изъяты> от ФИО11 (номер карты №) (т. 2, л.д. 190 – 201);

- Сведениями из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым подтверждено движение денежных средств по счету ФИО13 в объеме предъявленного обвинения (т. 2, л.д. 204 – 215);

- Протоколом осмотра сведений, полученных из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым, счет ФИО13 открыт 10.11.2017 (№ №) в отделении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 220 – 223, 226);

- Протоколом явки с повинной Султаншина С.Г., в которой он сообщил об обстоятельствах получения взятки у ФИО1 05.12.2020 около 02.00 час. на участке дороги на <адрес>, вблизи заправки «<данные изъяты>», от водителя автомобиля «<данные изъяты>», путем безналичного перевода на банковскую карту ФИО13 в сумме <данные изъяты> за не составление административного материала (т. 3, л.д. 10 – 12),

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый Султаншин С.Г., в присутствии защитника, на участке автодороги, расположенном вблизи заправки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> указал место получения взятки в размере <данные изъяты>. около 02.00 час. 05.12.2020 от водителя автомобиля «<данные изъяты>», путем безналичного перевода на счет ФИО13, за не составление материала о совершении административного правонарушения в отношении водителя, заподозренного в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (т. 3, л.д. 20-35);

- Должностной инструкцией инспектора ДПС первой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, изложенной выше (т. 3, л.д. 233 – 243).

По преступлению от 16.12.2020

Из оглашенных показаний Султаншина С.Г. следует, что 16.12.2020 нес службу на территории <адрес>, совместно с ФИО5 Им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился водитель с признаками опьянения. Водителю было разъяснено, что ему грозит за данное правонарушение. Водитель предложил денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Он предоставил водителю номер карты на имя ФИО13, куда тот перевел указанную сумму. Позднее забрал у ФИО12 деньги наличными. Предложение о передаче денежных средств за не составление административного протокола поступило от водителя автомобиля. Сам передавать деньги не предлагал.

Подсудимый Султаншин С.Г. в ходе судебного следствия свои показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.12.2020 около 21.00, с супругой, находившейся в состоянии беременности, выехали в перинатальный центр, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что у супруги началось кровотечение. Управлял автомобилем «<данные изъяты>. Автомобиль находится в собственности двоюродного брата ФИО2 Автомобилем пользуется периодически, при возникновении необходимости. <данные изъяты>. Когда ехал по <адрес>, у <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. Данного сотрудника ГИБДД запомнил, опознать его сможет. Сотрудник ГИБДД был в форменной одежде сотрудника полиции. Остановив автомобиль, опустил окно. Сотрудник ГИБДД представился, потребовал предоставить водительское удостоверение. Требования сотрудника ГИБДД выполнил. После проверки документов, сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля. Когда он вышел, сотрудник ГИБДД осмотрел его автомобиль и спросил, как он себя чувствовал. Ответил, что всё в порядке, чувствует себя хорошо. Сотрудник сказал, что от него исходит запах алкоголя. Ответил, что алкоголь не употреблял, возможно, пахнет от незамерзайки. Сотрудник ГИБДД сказал, что алкотектера у него с собой нет и необходимо будет проехать в наркологическую больницу для прохождения медицинской экспертизы на состояние опьянения. Стал объяснять, что у него дома в <адрес> находятся двое несовершеннолетних детей и, что он отвез свою супругу в перинатальный центр, ездить по экспертизам нет времени. Сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и, если он куда-то торопится, то нужно этот вопрос каким-то образом решать. Спросил, каким образом можно решить данный вопрос. Сотрудник ГИБДД стал объяснять, что штраф за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения составляет <данные изъяты>, плюс лишение права управлять транспортным средством. Ответил, что его заработная плата составляет <данные изъяты>, но в настоящее время наличных денежных средств с собой нет, однако он может перевести. Сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он присел к себе в автомобиль, а сам дошел до служебного автомобиля. После этого, сотрудник ГИБДД сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля и со своего сотового телефона продиктовал номер банковской карты. Поскольку банковских карт не было, отправил сообщение в «<данные изъяты>» другу ФИО10, сказав, что ему нужны <данные изъяты>. ФИО10 сказал, что сможет одолжить эту сумму. Отправил ФИО10 сообщение с номером банковской карты, предоставленной сотрудником ГИБДД и попросил прислать после перевода чек операции. Для чего одалживал денежные средства, ФИО10 не говорил. Через непродолжительный промежуток времени ФИО10 прислал чек. Показал его сотруднику ГИБДД, который пожелал счастливого пути, и оставив документы, вышел из автомобиля. Помнит, что в чеке было указано, что владелицей банковской карты является женщина по имени ФИО13. В течение недели после произошедшего, встретился с ФИО10 и передал ему <данные изъяты>., рассказал о произошедшей ситуации. Номер телефона, на который отправлял сообщения ФИО10 - №. (т. 2, л.д. 4 – 8).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.12.2020 около 23.30 час. к нему обратился ФИО9 и попросил одолжить <данные изъяты> перевести ее на номер банковской карты, который прислал в сообщении. Эта переписка не сохранилась, так как прошло много времени. Также ФИО9 попросил прислать чек операции, что он и сделал. Перевод денежных средств осуществил через имеющееся на сотовом телефоне приложение «<данные изъяты>» по номеру карты, которую прислал ФИО9 Через какое-то время они встретились. ФИО9 отдал <данные изъяты> и рассказал, что в тот день его остановил сотрудник ГИБДД и, чтобы тот отпустил ФИО9, он должен был отдать <данные изъяты>.(т. 2, л.д. 20 – 24).

Показаниями свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.12.2020 в 23 час. 31 мин. на счет супруги были переведены <данные изъяты> от ФИО10, которые он впоследствии передал Султаншину С.Г. За какие действия или бездействия данное лицо перечисляло указанные денежные средства, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она имеет банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>. Данная банковская карта всегда находилась в пользовании ее мужа ФИО12 Как он использовал эту карту, не контролировала. Знает, что на карту поступали денежные средства от клиентов мужа, который занимается предпринимательской деятельностью.

Показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что процедура проверки водителей транспортных средств на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), осуществляется в соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД и ст.ст. 12.8, 12.26, 25.7, 27.12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 184 – 189).

- Постановлением о предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.03.2021, а также постановления от 03.02.2021, согласно которым, следственным органам предоставлены результаты ОРМ «Наведение справок», санкционированный судом, в ходе которых, были получены сведения о принадлежности банковского счета № ФИО13, а также была получена выписка по счету, согласно которой, 16.12.2020, в 23 час. 31 мин., на счет поступили <данные изъяты>. от ФИО10 (номер карты №) (т. 1, л.д. 134 – 149);

- Сведениями о личности ФИО9, который не судим, имеет водительское удостоверение (№, выданное 19.07.2019), а также в пользовании автомобиль <данные изъяты> (т. 2, л.д. 9 – 19);

- Скриншотом чека по операциям ПАО «<данные изъяты>», согласно которому, 16.12.2020 в 23.31 час. с банковской карты ФИО10 (№...№) на карту №...№, принадлежащую ФИО13., перечислены <данные изъяты> (т. 2, л.д. 24);

- Служебным заданием №, согласно которому, с 19.00 час. 16.12.2020 по 07.00 час. 17.12.2020 Султаншину С.Г. поручен контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД на автодороге <адрес> (т. 2, л.д. 32);

- Постовой ведомостью, согласно которой, 16.12.2020 Султаншин С.Г. передвигался на автомобиле «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 33);

- Сведениями из системы «<данные изъяты>», согласно которым, автомобиль «<данные изъяты> 16.12.2020 в 21 час. 15 мин.0 двигался по направлению: <адрес> а в 00.06 час. 17.12.2020 в обратном направлении(т. 2, л.д. 35-39);

- Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств банковского счета ФИО13 (№ согласно которому: 16.12.2020 в 23 час. 31 мин. на счет поступили <данные изъяты> от ФИО10 (номер карты №) (т. 2, л.д. 190 – 201);

- Протоколом осмотра сведений, полученных из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым, счет ФИО13 открыт ДД.ММ.ГГГГ (№ счета №) в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (карта №) (т. 2, л.д. 220 – 223, 226);

- Протоколом явки с повинной, согласно которому, Султаншин С.Г., указал место у <адрес>, где он от водителя автомобиля «<данные изъяты>», путем безналичного перевода, получил взятку в сумме <данные изъяты> за несоставление административного материала (т. 3, л.д. 10-12);

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый Султаншин С.Г., в присутствии защитника, указал место получения взятки в размере <данные изъяты>. 16.12.2020, около 23.30 час. от водителя автомобиля «<данные изъяты>» путем безналичного перевода на карту ФИО13 у <адрес>, за не составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 3, л.д. 20 – 35);

- Выпиской из приказа № л/с от 01.04.2019 о назначении Султаншина С.Г. на должность, изложенной выше (т. 3, л.д. 230);

Проверяя допустимость исследованных по делу доказательств, судом установлено, что 11.03.2021, с участием свидетеля ФИО3, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «отождествление по фотографии», в ходе которого ФИО3 предъявлялись ряд фотографий, среди которых он узнал Полевщикова А.В., как лицо, участвовавшее в получении от него 01.12.2020 взятки (т. 1 л.д. 156 – 166), то есть, фактически проводилось опознание подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 УПК РФ, повторное опознание тем же лицом и по тем же признакам, не допускается.

Как следует из протокола опознания, 11.03.2021 вновь проведено опознание Полевщикова А.В. свидетелем ФИО3, что является недопустимым.

Кроме этого, согласно протоколу опознания Полевщикову А.В., не разъяснялись никакие права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и право пригласить защитника, независимо от статуса на момент его опознания, как свидетеля по делу.

В данной связи, доводы стороны защиты суд находит заслуживающими внимания, а протокол опознания свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования Полевщикова А.В. (т. 1 л.д. 184 – 188), суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Факт признания протокола опознания недопустимым доказательством по делу, не ставит под сомнение никакие иные доказательства по делу, не оправдывает подсудимого и не свидетельствует о его невиновности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно – розыскной деятельности в порядке, определенном уголовно – процессуальным законодательством, могут быть легализованы и использованы в доказывании по уголовным делам при соблюдении порядка, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств, равно как и процедуру представления результатов оперативно – розыскной деятельности органу предварительного расследования или в суд.

В рамках Федерального Закона "Об оперативно – розыскной деятельности", для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона и проводились оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого Султаншина С.Г. "Опрос" и "Наведение справок", результаты которых, постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд), были представлены следователю в соответствии с положением уголовно – процессуального законодательства и "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Орган предварительного следствия, получив в установленном порядке результаты оперативно – розыскной деятельности, с целью легализации полученных сведений, с соблюдением требований ст. ст. 176, 177, 180, 183, 81, 82, 84 УПК РФ, осматривал вещественные доказательства, СД – диск, документы, приобщал их к делу, предъявлял подсудимым, допрашивал свидетелей.

При использовании результатов оперативно – розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования по данным преступлениям, нарушений уголовно – процессуального законодательства, судом не установлено.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имеют значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали, в связи с чем, каких-либо оснований полагать, что в отношении подсудимых была совершена провокация, искусственно созданы доказательства их виновности, у суда не имеется. В данной связи, суд принимает их в качестве доказательств вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд, проверив перечисленные выше остальные письменные доказательства, находит их допустимыми, добытыми из установленных и надлежащих источников правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимых и друг с другом, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия. Суд находит их показания последовательными, не содержащими противоречий, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга в деталях, изобличающими подсудимых в совершении преступлений, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей объективных причин для оговора подсудимых, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого Султаншина С.Г. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Султаншина С.Г., на всем протяжении следствия и суда по эпизодам преступлений от 18.10.2020; 01.12.2020, 05.12.2020, 16.12.2020 являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, полученным без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

Показания подсудимого Султаншина С.Г. по эпизоду от 01.12.2020, признавшего вину по предварительному сговору с Полевщиковым А.В. и подтвердившего фактические обстоятельства совершения преступления (не признавшего квалифицирующий признак «вымогательство взятки»), согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу и подтверждают фактические обстоятельства. Оснований для оговора и самооговора, судом не установлено. Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет.

В данной связи, показания Султаншина С.Г., суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого Полевщикова А.В. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, подсудимого Султаншина С.Г., положенными в основу приговора, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания подсудимого Полевщикова А.В., данные им на предварительном следствии, не признававшего свою вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Султаншиным С.Г. и признавшего свою вину в ходе судебного следствия (не признавшего квалифицирующий признак «вымогательство взятки»), суд находит согласующимися с совокупностью доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора и самооговора, судом не установлено. Не доверять данным показаниям, оснований у суда нет.

В данной связи, показания Полевщикова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд полностью отвергает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а показания данные в ходе судебного следствия полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что события преступлений произошли так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд установил, что 18.10.2020, Султаншин С.Г., у <адрес>, от водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО4, получил взятку в виде денег, в размере <данные изъяты>.; 01.12.2020, Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В., у поста весового контроля, расположенного на <адрес>, от водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, получили взятку в виде денег, в размере <данные изъяты>., 05.12.2020 Султаншин С.Г., у <адрес>, от водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, получил взятку в виде денег в размере <данные изъяты>; 16.12.2020, Султаншин С.Г., от водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО9, получил взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>. Взятки получены за непроведение процедуры отстранения водителей транспортного средства от управления автомобилем и их медицинского освидетельствования, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ, за не составление протоколов об административном правонарушени, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, соответственно, за не привлечение указанных водителей к административной ответственности.

Судом установлено, что в силу приказа врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Султаншин С.Г. занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Подсудимый Полевщиков А.В., в силу приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, занимал должность инспектора дорожно –патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Султаншин С.Г., согласно постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, а также служебным заданиям, в форменном обмундировании, 18.10.2020; 01.12.2020; 05.12.2020, 16.12.2020 исполнял свои служебные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Полевщиков А.В. согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, а также служебного задания, в форменном обмундировании, ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из представленных доказательств установлено, что при осуществлении преступной деятельности подсудимые: Султаншин С.Г. – 18.10.2020, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4; Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В. – 01.12.2020, в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, Султаншин С.Г. - 05.12.2020в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, и 16.12.2020, Султаншин С.Г., от водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО9, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на получение взятки за совершение незаконного бездействия, поскольку подсудимые, при наличии подозрения нахождения водителей в состоянии опьянения, достоверно зная о процедуре отстранения водителей транспортного средства от управления автомобилем и о процедуре их медицинского освидетельствования, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ, указанные процедуры, входящими в их обязанность, не выполнили, и за полученные взятки разрешили указанным водителям транспортных средств продолжить движение.

Каждый из подсудимых при совершении инкриминируемых им деяний, являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении неограниченного круга лиц, в том числе водителей транспортных средств ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9, являющихся участниками дорожного движения, чьи транспортные средства были остановлены подсудимыми, что подтверждает их статус как должностных лиц государственного органа, связанные с осуществлением функций представителей власти, чем подтверждается и соответствующий квалифицирующий признак в инкриминируемых им деяниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению от 01.12.2020, результатом которого явилось получение взятки от водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 в размере <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые, распределив роли в преступлении, действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единым совместным прямым преступным умыслом, направленным на получение взятки за совершение незаконного бездействия, который состоялся до начала совершения преступления. Об этом свидетельствуют совместный и согласованный характер действий обоих подсудимых во время совершения преступления, свидетельствующий о распределении ролей в преступлении для достижения его целей – получении взятки.

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что подсудимый Полевщиков А.В. остановил автомобиль ФИО3 и сообщив о своих подозрениях о нахождении ФИО3 за управлением автомобилем в состоянии опьянения, осуществил процедуру освидетельствования водителя на состояние опьянения, не соответствующую требованиям закона, указал на положительный результат.

ФИО3 предложил не направлять его на медицинское освидетельствование и не составлять протокол, предложив сотрудникам ГИБДД Полевщикову А.В. и Султаншину С.Г. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> на что подсудимые согласились.

Султаншин С.Г., исполняя свою роль в преступлении, сообщил номер банковской карты, на которую необходимо осуществить перевод суммы взятки, что ФИО3 и сделал под контролем Султаншина С.Г., перечислив на реквизиты банковской карты ФИО13 <данные изъяты>, которые впоследствии ФИО12 обналичил и передал Султаншину С.Г. наличными.

Тем самым квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», по преступлению от 01.12.2020, нашел свое полное подтверждение

Из показаний подсудимых следует, что водитель ФИО3, имея возможность осуществить процедуру освидетельствования, предусмотренную законом, не захотел этого делать, а предложил сотрудникам ГИБДД взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, за то, чтобы его отпустили без прохождения и оформления процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сути ФИО3 согласился с подозрениями подсудимых о наличии у него состояния опьянения, что установлено судом из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им в том числе и в ходе очных ставок с подсудимыми на следствии, заявив что подсудимые у него денежные средства не вымогали. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3, не имеется.

Судом установлено, что именно желание водителя ФИО3 уклониться от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, то есть уклониться от наказания за допущенное нарушение, а не угрозы со стороны сотрудников ГИБДД Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В. была обусловлена дача взятки сотрудникам ГИБДД в виде перечисления <данные изъяты>. на банковский счет ФИО13

В данной связи, государственный обвинитель, посчитав вину подсудимых по преступлению от 01.12.2020 доказанной, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ и собранных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств, не поддержал предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду преступления по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и переквалифицировал их действия в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак из их обвинения «с вымогательством взятки», квалифицировав их действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения и переквалификации действий подсудимых является обязательным для суда, так как суд не является органом уголовного преследования, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимых по эпизоду преступления от 01.12.2020, квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», как не нашедший своего объективного подтверждения.

Изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимых, существенно не отличается от предъявленного обвинения по фактическим обстоятельствам, и не нарушает право каждого из подсудимых на защиту.

Факт перечисления водителями денежных средств в виде взяток на банковскую карту ФИО13 и их размеры по всем эпизодам преступлений, установлены из показаний свидетелей, подсудимых, соответствующих банковских документов, в соответствии с которыми, по эпизодам преступлений от 18.10.2020 и 01.12.2020, размер взяток составил по <данные изъяты>, по эпизодам преступлений от 05.12.2020 и 16.12.2020 – <данные изъяты>

Действующее законодательство, а также должностная Инструкция инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В. пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе в случае выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения.

Суд установил, что при наличии подозрений в нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, подсудимые должны были осуществить предусмотренную требованиями ст. 27.12 КоАП РФ процедуру отстранения водителей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9 от управления транспортным средством и процедуру их освидетельствования, которые подсудимые заведомо нарушили.

Суд установил, что свои служебные полномочия подсудимые не выполниили, а использовали для целей совершения преступлений, Султаншин С.Г. – 18.10.2020; 05.12.2020, 16.12.2020, Полевщиков А.В. и Султаншин С.Г. – 01.12.2020, имея корыстные мотивы незаконного обогащения путем получения взятки, 18.10.2020 и 01.12.2020 – в значительном размере, за незаконное бездействие.

Таким образом, неисполнение данных требований закона Султаншиным С.Г. и Полевщиковым А.В., являющихся длжностными лицами, совершены вопреки интересам службы, в связи с чем, квалифицирующие признаки получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, нашли свое полное подтверждение.

Определяя размер взяток по двум эпизодам преступлений от 18.10.2020 и 01.12.2020 как значительный, суд исходит из положений примечания № 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которым, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

Судом установлено, что по эпизодам преступлений от 18.10.2020 и 01.12.2020 сумма взяток составляла по <данные изъяты>, в связи с чем квалифицирующий признак «в значительном размере» по обоим эпизодам преступлений, нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства исследовался протокол явки с повинной Султаншина С.Г., согласно которому, при составлении протокола, подсудимому разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката и была обеспечена возможность осуществления этих прав. При составлении протокола явки с повинной участвовал адвокат (т. 3, л.д. 10 – 12).

Поскольку явка с повинной дана до допроса Султаншина С.Г. в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд признает протокол явки с повинной по всем эпизодам преступлений в качестве доказательства по уголовному делу наряду с другим доказательствами.

Суд не усматривает каких – либо фундаментальных и существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу (кроме протокола опознания, признанного судом недопустимым доказательством).

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимых, то есть, все собранные по делу доказательства (кроме протокола опознания, признанного судом недопустимым доказательством) получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия:

- Султаншина С.Г. по преступлению от 18.10.2020 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие;

- Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В. по преступлению от 01.12.2020 – по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору;

- Султаншина С.Г. по преступлению от 05.12.2020 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие;

- Султаншина С.Г. по преступлению от 16.12.2020 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления от 01.12.2020, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - к категории особо тяжких, за совершение которых, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

В силу требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, суд учитывает, что Султаншиным С.Г. и Полевщиковым А.В. совершены инкриминируемые им преступления коррупционной направленности, относящиеся к категории тяжкого (Султаншин С.Г.) и особо тяжкого (Султаншин С.Г., Полевщиковым А.В.), путем незаконного бездействия, выраженного в том, что при наличии подозрений в нахождении водителей автомобилей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9, в состоянии опьянения, подсудимые должны были осуществить предусмотренную требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, процедуру отстранения их от управления транспортным средством, процедуру их освидетельствования и процедуру составления протоколов об административном правонарушении в отношении лиц, заподозренных в управлении автотранспортными средствами в состоянии опьянения, которые подсудимые заведомо нарушили.

При этом суд учитывает, что преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем незаконного бездействия, а преступление от 01.12.2020 – в том числе по предварительному сговору группой лиц, что противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

При назначении наказания по преступлению, совершенному 01.12.2020 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В. в совершении преступления, которое совершено по предварительному сговору группой лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда.

Согласно фактическим обстоятельствам дела судом установлено, что Полевщиков А.В., заподозрив водителя ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, получил от водителя предложение взятки, а непосредственно факт получения взятки и перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО13, осуществлял и контролировал Султаншин С.Г., в чем суд усматривает его более активную роль в совершении преступления и достижению его цели.

Судом установлено, что по эпизодам преступлений от 18.10.2020 (Султаншин С.Г.) и 01.12.2020 (Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В.) размер взяток составил по <данные изъяты> соответственно и явился значительным.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимых с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, суд учитывает, что:

Султаншин С.Г. не судим, <данные изъяты>

Полевщиков А.В. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Султаншина С.Г., по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п.п. «<данные изъяты>», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и, что имело значение для расследования уголовного дела, а также в обращении с ходатайством о заключении досудебного соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признает смягчающими наказание Султаншина С.Г. обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Судом установлен факт возврата подсудимым Султаншиным С.Г. денежных средств свидетелям по делу, полученных ранее подсудимым от них в качестве взяток. Однако указанные свидетели потерпевшими по уголовному делу не являются, указанные денежные средства не являются для них материальным ущербом, а являлись предметом взятки и возврату свидетелям в установленном законом порядке не подлежат. В связи с чем, суд не учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о подтверждении заявления подсудимого Султаншина С.Г. о его раскаянии в совершенных преступлениях.

При назначении наказания Полевщикову А.В. суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимых, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления от 01.12.2020, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исходя из установленных данных о личностях подсудимых и других значимых обстоятельств, к которым суд относит размеры взяток, а также то, что Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В. не судимы, ни в чем предосудительном ранее замечены не были, <данные изъяты>, Султаншин С.Г. трудоустроен официально, Полевщиков А.В. работал неофициально, что наряду с их возрастом, высшим образованием, семейным положением, временем их задержания, содержания под стражей, в том числе в условиях строгого режима, их постпреступном поведении, избранной Султаншиным С.Г. изначально позицией по делу, связанной с признанием вины и раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжкого, избранной Полевщиковым А.В. позиции по уголовному делу и признавшим свою вину в ходе судебного следствия, <данные изъяты> что признано обстоятельствами смягчающими наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а сами подсудимые не представляют большой общественной опасности, требующей применения к ним самого строгого наказания в виде лишения свободы и свидетельствуют о возможности их исправления при назначении им менее строгого наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме за совершенные преступления в пределах, предусмотренных санкциями ч.ч. 3 и 5 ст. 290 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, личности и имущественного положения подсудимых и их семей, их возраста, отсутствии хронических заболеваний, наличии иждивенцев, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

<данные изъяты>

В данной связи, учитывая в полной мере тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, наличие постоянного места жительства и работы, реально получаемого дохода, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В., имеют возможность исполнять основное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому Султаншину С.Г. назначается наименее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение указанных деяний, при назначении ему наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых Султаншина С.Г. и Полевщикова А.В., наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по ч. 3 ст. 290; п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом обстоятельств и характера совершенных подсудимыми Султаншиным С.Г. и Полевщиковым А.В. преступлений, как должностных лиц с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы при осуществлении своих функций представителей власти, суд назначает каждому из подсудимых наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, Султаншину С.Г. – по каждому эпизоду преступлений. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за подсудимыми указанного права.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, положительных данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, размера взяток, поведения подсудимых до и после совершения преступлений, положительных характеристик подсудимых по месту прохождения службы, суд считает возможным при назначении Султаншину С.Г. и Полевщикову А.В. наказания, не применять положения ст. 48 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Султаншину С.Г. по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и, исходя из того, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и особо тяжкого, назначает наказание путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения основного и дополнительных видов наказаний, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Султаншину С.Г. и Полевщикову А.В., суд исходит из необходимости назначения им справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Судом установлено, что Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживались.

26.01.2021 Сормовским районным судом Нижегородской области Султаншину С.Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с запретом, предусмотренным ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть запретом выходить в период с 22 до 06 час. следующего дня за пределы жилого помещения (т. 3, л.д. 181 - 182).

16.08.2022 Канавинским районным судом Нижегородской области Султаншин С.Г. и Полевщиков А.В. заключены под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 108 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Поскольку подсудимый Султаншин С.Г. осуждается за преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжкого, Полевщиков А.В. осуждается за преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, с учетом срока содержания Султаншина С.Г. под стражей с 16.08.2022 до 01.03.2024 (в т.ч. в ИК строгого режима) и иной мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 26.01.2021 до 16.08.2022, с учетом содержания Полевщикова А.В. под стражей в период с 16.08.2022 по 01.03.2024 (в т.ч. в ИК строгого режима), суд не находит оснований для полного освобождения подсудимых от назначаемого основного наказания и считает достаточным для смягчения назначаемого наказания в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых и их семей, наличии иждивенцев, с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, оснований для рассрочки выплаты штрафа, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, предусматривающей возможность смягчения только основного наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для смягчения Султаншину С.Г. и Полевщикову А.В. за каждое из совершенных ими преступлений дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В связи с назначением подсудимым основного наказания в виде штрафа, течение срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых при применении к ним наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, обеспечение исполнения приговора возможно при изменении подсудимым до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде лишения свободы на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым, документы и СД-диски, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе судебного разбирательства не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Султаншина С.Г. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290; п. «а» ч. 5 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению от 18.10.2020) — в виде штрафа в размере 700.000 рублей, подлежащего взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде штрафа в размере 2.500.000 рублей, подлежащего взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ РФ (по преступлению от 05.12.2020) — в виде штрафа в размере 600.000 рублей, подлежащего взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ РФ (по преступлению от 16.12.2020) — в виде штрафа в размере 650.000 рублей, подлежащего взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначить Султаншину С.Г. наказание в виде штрафа в размере 3.000.000 руб. подлежащего взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая длительный срок содержания Султаншина С.Г. под стражей в период с 16.08.2022 по 01.03.2024 и иной мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в т.ч. предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 26.01.2021 до 16.08.2022, смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 1.500.000 рублей.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Султаншину С.Г. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Полевщикова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 2.300.000 рублей, подлежащего взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Полевщикова А.В. под стражей в период с 16.08.2022 по 01.03.2024, смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 900.000 рублей.

Меру пресечения Полевщикову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: документы и СД-диски, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 5 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 5 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий _________П/П__________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья Г.В.Кончаков

Секретарь А.О.Самойлова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 (1-663/2023;) от 20.10.2023

1-67/2024 (1-663/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица