Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2021 ~ М-1323/2021 от 14.04.2021

31RS0020-01-2021-002957-46                                                           №2-1820/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «Коллекшен Консалт» просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Морозова И.А., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Морозову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

02.11.2019 между ООО МК «Денежная Единица» и Морозовым И.А. заключен договор микрозайма №БГ00420-107-2019, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. сроком – до исполнения сторонами всех обязательств по договору, под условием уплаты последним процентов в размере 361,350 годовых. Срок возврата займа стороны определили 02.12.2019.

03.02.2020 между ООО МК «Денежная Единица» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №БГ00420-107-2019, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, возникшие из договора микрозайма, заключенного между цедентом и Морозовым И.А.

В последующем ООО «АФК» было переименовано в ООО «Консолидейшен» (решение единственного участника общества от 25.06.2020).

17.12.2020 между ООО «Консолидейшен» и ООО «Коллекшен Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешли права требования цессионария к должникам, в том числе к Морозову И.А.

Дело инициировано иском ООО «Коллекшен Консалт», которое просило взыскать с Морозова И.А. задолженность по договору займа за период времени с 02.11.2019 по 27.03.2021 в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Представитель ООО «Коллекшен Консалт», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (номер почтового идентификатора 30951059681997, получено адресатом 28.05.2021) и путем размещения сведений о движении гражданского дела в сети интернет на сайте Старооскольского городского суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик Морозов И.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (номер почтового идентификатора 30951059677495, конверт возвращен отправителю), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение Морозовым И.А. взятых на себя обязательств по возврату займа.

    На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между ООО МК «Денежная Единица» и Морозовым И.А. заключен договор микрозайма от 02.11.2019 на вышеописанных условиях.

Кредитор исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению заемщику денежных средств, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 02.11.2019 №107-13-0420.

Заемщик был ознакомлен с условиями договора, порядке и способе погашения задолженности, штрафных санкциях на случай уклонения от исполнения обязательств, что подтверждается его подписью в договоре.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора займа, его условия, а также исполнение истцом обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии с условиями названного выше договора займа возврат займа и уплата процентов производится единовременно: общая сумма выплат составляет 38910 руб., из них сумма основного долга – 30000 руб., сумма процентов за весь период пользования займом – 8910 руб. (п. 6 договора займа).

Стороны в п. 12 договора от 02.11.2019 предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и оплаты процентов, заемщик уплачивает пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы долга.

Согласно предоставленному истцом перечня произведенных Морозовым И.А. погашений задолженности по договору мирозайма №БГ00420-107-2019 от 02.11.2019, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил должным образом, по состоянию на 27.03.2021 за ним числится задолженность в общей сумме 90000 руб. (непогашенная часть займа – 30000 руб. + сумма процентов за весь период пользования займом – 60000 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Морозов И.А. доказательств исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, участия в рассмотрении гражданского дела не принял, уклонился от состязательности судебного процесса.

Как было указано ранее, между ООО МК «Денежная Единица» и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №БГ00420-107-2019, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, возникшие из договора микрозайма, заключенного между цедентом и Морозовым И.А.

О переименовании ООО «АФК» свидетельствует решение №13 единственного участника общества от 25.06.2020 и лист записи ЕГРЮЛ.

17.12.2020 право требования взыскания задолженности по договору микрозайма №БГ00420-107-2019 перешло к ООО «Коллекшн Консалт» на основании договора уступки прав.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на уступку прав требований кредитора к Морозову И.А. в пользу третьих лиц без согласия последней, оговорено в п. 13 договора микро займа.

Из анализа вышеуказанных норм права и их применения к сложившимся правоотношениям следует, что при произошедшей замене кредитора (с ООО МК «Денежная Единица» на ООО «АФК», а в последующем на ООО «Коллекшен Консалт») права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по заемному обязательству.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с Морозова И.А. в пользу ООО «Коллекшен Консалт» задолженность по договору микрозайма в размере 90000 руб.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Морозову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма №БГ00420-107-2019 за период времени с 02.11.2019 по 27.03.2021 в сумме 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 15 июня 2021.