№...
(в районном суде №...) Судья Коновалова Ю.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Арант», ИНН 7810349882, ОГРН 1157847153397, КПП 781001001, юридический адрес: 196240, <адрес>, лит. А, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела Административной практики Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора Сухиной А.С. №... от <дата> ООО «Арант» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вина ООО «Арант» установлена в следующем:
<дата> в 05 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, ООО «Арант» допустило выпуск на линию транспортного средства с государственным регистрационным знаком К665ТХ198, под управлением водителя Андрияко А.В., с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, а именно: гражданин (водитель) Андрияко А.В. управлял транспортным средством по карте водителя, принадлежащей Bitkov Sergei, согласно распечатке тахографа, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.
Генеральный директор ООО «Арант» Соловьев С.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Законный представитель ООО «Арант» - генеральный директор Соловьев С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана должная оценка доводу ООО «Арант» о том, что за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, ответственно должностное лицо, допустившее водителя Андрияко А.В. к работе на транспортном средстве. Однако, данное обстоятельство при рассмотрении данного дела не выяснялось и не оценивалось. Также заявитель ссылается на то, что <дата> ООО «Арант» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Законный представитель ООО «Арант» - генеральный директор Соловьев С.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1 ст.20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждены Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, а также порядок оснащения транспортных средств тахографами.
Согласно п.1 Приложения 2 к Приказу Минтранса России от <дата> №... оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.
Согласно п. 11 Приложения №... Приказа Минтранса России от <дата> №... установлено, что водители транспортных средств обязаны: 1) перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя); 2) осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с подтверждением координат места, в котором начинается период времени управления транспортным средством, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается период времени управления транспортным средством, определяются и регистрируются автоматически); 3) при завершении текущего периода времени управления транспортным средством, после которого начинается период ежедневного или еженедельного отдыха, остановить транспортное средство, ввести в тахограф информацию о завершении этого периода времени управления транспортным средством, подтвердить координаты местоположения транспортного средства в момент завершения этого периода времени управления транспортным средством и извлечь карту водителя; 4) по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, а также вывод данных из памяти блока СКЗИ тахографа и карты водителя на внешний носитель после ввода карты контролера во второй слот; 5) осуществлять вывод на печать информации; 6) не использовать поврежденную карту водителя; 7) не извлекать карту во время движения транспортного средства; 8) не использовать карту водителя по истечении срока ее действия; 9) обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 12 Приложения №... Приказа Минтранса России от <дата> №..., водителям запрещается 1) эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом; 2) использование тахографа без карты водителя; 3) использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился; 4) использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации; 5) использование тахографа, сведения о модели которого не учтены в перечне сведений о моделях тахографов; 6) блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации; 7) уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя; 8) использование тахографа, сведения о результатах поверки которого, подтверждающие его пригодность для применения, не содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и (или) не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства о поверке тахографа, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия.
Согласно п. 13 Приложения №... Приказа Минтранса России от <дата> №... установлено, что владельцы транспортных средств должны: 1) обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских; 2) обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа; 3) обеспечивать водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера); 4) выгружать данные с карты водителя каждые 28 дней; 5) хранить данные, выгруженные с карты водителя, в базах данных владельца транспортного средства, в течение одного года и обеспечивать их доступность для проверки контрольными органами; 6) при выводе тахографа из эксплуатации обеспечивать хранение снятого блока СКЗИ тахографа в течение года; 7) обеспечивать направление неисправного или функционирующего со сбоями тахографа на ремонт в мастерскую, сведения о которой учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских; 8) направлять в ФБУ "Росавтотранс" данные об утилизированных тахографах и блоках СКЗИ тахографов; 9) обеспечивать перед утилизацией тахографа запись в базу данных владельца транспортного средства сохраненной в тахографе информации и ее хранение в течение одного года; 11) обеспечивать проведение поверок тахографов в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 05 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, ООО «Арант» допустило выпуск на линию транспортного средства с государственным регистрационным знаком К665ТХ198, под управлением водителя Андрияко А.В., с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, а именно: гражданин (водитель) Андрияко А.В. управлял транспортным средством по карте водителя, принадлежащей Bitkov Sergei, согласно распечатке тахографа.
Указанные обстоятельства выявлены <дата> в 10 час. 53 мин. в ходе проведения рейдовых контрольно-надзорных мероприятий на основании решения Северо-Западного МУГАДН о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств №...-л от <дата> старшим государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН.
Таким образом, ООО «Арант» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и виновность ООО «Арант» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Арант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Арант» на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО «Арант» приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.
Утверждение об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Арант» в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Доводы о возможности применения в отношении назначенного Обществу наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, также подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в силу вышеизложенных мотивов, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Тот факт, что ООО «Арант» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В данном случае назначенное ООО «Арант» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В связи с изложенным, административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи является законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 11.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░