Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2023 (2-9431/2022;) ~ М-7492/2022 от 02.11.2022

78RS0005-01-2022-013030-18

Дело № 2-2064/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Косову А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Косову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере № рублей 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, судебных издержек в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 12.09.2021 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Мерседес Бенц Е класса Е 230, с г.р.з. №. Согласно административного материала, водитель Косов А.В., нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд Фокус с г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО Ингосстрах. Во исполнение условий договора ОСАГО (полис серии №), истец выплатил страховое возмещение в размере № рублей. Согласно п. г ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, то Истец имеет право получить в порядке регресса с Ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутвие.

Ответчик Косов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно определения № от 12.09.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 12.09.2021 года в 21 час.33 мин. по адресу <адрес>, совершен наезд на стоящее ТС марки Мерседес с г.р.з. №, под управлением ФИО3, второй участник ДТП скрылся.

В соответствии с постановлением № от 13.10.2021 года по делу об административном правонарушении, установлено, что 12.09.2021 года около 21 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, водитель Косов А.В., управляя ТС марки Форд Фокус с г.р.з. №, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательное столкновение с ТС марки Мерседес с г.р.з. №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Косова А.В. при управлении автомобилем марки была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО Ингосстрах.

Согласно экспертному заключению №-Пр, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей 00 копеек.

Исполняя свои обязательства по договору, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2021 года.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая, что Косов А.В. оставил место ДТП, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор № от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору № от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг от 06.12.2019 года, дополнительное соглашение к договору № от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг от 09.08.2018 года, акт приема передачи документов №№, согласно которому сумма по подготовке и направлению искового заявления ответчик Косов А.В. составляет № рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Косову А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) с Косова А.В. (паспорт РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере № рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2023 года