Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2024 от 02.04.2024

Мировой судья Егоров Р.В.        

дело № 10-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

защитника – адвоката Х.Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Перовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Миннебаева Л.А. и апелляционной жалобе З.К.Г. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.К.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- осужден по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы З.К.Г. осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу в полном объёме и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.К.Г. признан виновным в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции З.К.Г. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование апелляционного представления указано, что судом во вводной части приговора указаны следующие судимости З.К.Г.: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по статье 322.3 (3 эпизода) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по статье 322.3 (3 эпизода) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Судом не учтены следующие судимости З.К.Г.: от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по статье 322.3 УК РФ к штрафу в сумме 6 000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по статье 322.3 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что штраф по судимости от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по статье 322.3 УК РФ З.К.Г. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым указанные судимости подлежат указанию в вводной части приговора.

Судом сохранено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора сведений о сохранении данного условного осуждения не имеется. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «по тем же основаниям обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения 53.1 УК РФ, позволяющих заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами». Мысль, излагаемая судом в данном случае, не окончена, необходимо дополнить словами «не имеется». Просит суд внести в приговор соответствующие изменения.

З.К.Г. в своей апелляционной жалобе указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит его показания, а именно: он пояснил, что иностранные граждане хотели проживать в комнате, в которой он предоставил им регистрацию, а он в свою очередь предоставил её к осмотру, имея намерения, действительно, поселить их там, но они, осмотрев помещение, сочли его слишком маленьким и отказались от проживания. Также он указал на то, что думал о том, что после этого они будут сняты с учёта. Из этих показаний следует, что изначально он, действительно, намеревался предоставить им данное помещение для фактического их проживания. Из этого следует, что в его действиях отсутствует обязательный признак для квалификации его действий как преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ. Однако суд не даёт оценку вышеприведённому обстоятельству. Данный факт является существенным упущением, что повлияло на вынесение судом чрезмерно сурового наказания. Также в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства судом указано «состояние здоровья» без указания конкретных заболеваний имеющихся у него. Судом не учтен тот факт, что он нуждается в ежеквартальном амбулаторном обследовании. В описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал в полном мере не применение статьи 53.1 УК РФ. Просит суд изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила представление удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы З.К.Г. просила отказать.

З.К.Г. и его защитник просили суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности и преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости по преступлению, предусмотренному статьей 322.3 УК РФ, с учетом назначенного наказания в виде штрафа, составляет 1 год после отбытия наказания.

Однако, судом во вводной части приговора не учтены следующие судимости З.К.Г.: от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по статье 322.3 УК РФ к штрафу в сумме 6 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> г. Казани РТ по статье 322.3 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Мировым судьёй сохранено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора сведений о сохранении данного условного осуждения не имеется.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «по тем же основаниям обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения 53.1 УК РФ, позволяющих заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами». Мысль, излагаемая судом, не окончена, необходимо дополнить словами «не имеется».

Допущенные противоречия подлежат устранению, поэтому во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Вина З.К.Г., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе эти факты не оспариваются.

Суд обоснованно квалифицировал действия З.К..Г по статье 322.3 УК РФ.

Наказание З.К.Г. назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, с учетом характера и степени общественной опасности, а также всех обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в предъявленном обвинении, несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением установленных законом требований. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными тем суждениям, что приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением судом соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное З.К.Г. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.К.Г. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у З.К.Г. судимости по приговору <данные изъяты> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно;

- дополнить мотивировочную часть приговора в части ссылки на статью 53.1 УК РФ фразой «не имеется».

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу З.К.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Захаров Н.Н.