Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2023 ~ М-149/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-977/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000254-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,3 % годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячного внесения до 24 числа каждого месяца суммы 9 241,49 рублей, размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 9 412,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в размере 347 190,31 рублей уступлено ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 347 190,31 рублей. Данную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671,90 рублей ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, от получения повестки уклонилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем, и при согласии истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19,3 % годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячного внесения платежа в размере 9 241,49 рублей до 24 числа каждого месяца суммы, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 9 412,40 рублей.

На основании представленного расчета установлено, что условия кредитного договора по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности, в результате чего за период с 24.12,2015 по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 347 190,31 рублей, что составляет сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании кредитного договора ответчик выразил согласие банку на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в размере 347 190,31 рублей к должнику ФИО1 уступлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Кроме того, истцом исчислен долг в пределах срока исковой давности. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 347 190,31 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6 671,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 190 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 рубль 90 копеек, а всего взыскать 353 862 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 27.03.2023 года.

Судья             О.В. Грайворонская