Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2022 (2-10948/2021;) ~ М-6145/2021 от 12.07.2021

УИД - 78RS0019-01-2021-008717-74

Дело № 2-2736/2022 12 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мартынову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 06 июля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартынову А.В. и, ссылаясь на положения ст.ст. 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с указанного ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в размере 210 174 рублей 94 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей.

В обоснование исковых требований, указывая на такие обстоятельства, что 08 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки MERCEDESCLA, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия».

Размер возмещенного страхователю ущерба составил 210 174 рублей 94 копеек.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела об административном правонарушении является Мартынов А.В., который при управлении автомобилем марки SKODA OCTAVIA, г.н.з. № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность Мартынова А.В. при управлении автомобилем марки SKODAOCTAVIA, г.н.з. № не была застрахована.

В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

В добровольном порядке требования о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции по адресу места жительства, от получения которой ответчик уклонился.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Мартынов А.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им не выполнено по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки MERCEDESCLA, г.р.з. № со сроком действия с 08.11.2020 00 ч. 00 мин. по 07.11.2021 года.

08 ноября 2020 года в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки MERCEDESCLA, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель Мартынов А.В., управлявший автомобилем марки SKODA OCTAVIA, г.н.з. №.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, собранными в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 Мартынов А.В. в нарушении требований       п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERCEDESCLA, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновение с ним.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов проверки, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, г.н.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2020 года не была застрахована, что не оспаривается.

        В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки MERCEDESCLA, г.р.з. №, а именно: осмотр транспортного средства от 22.11.2020 года, счет (заказ-наряд) № 406 394 от 09.12.2020 на сумму 210 174,94 рублей, приемо-сдаточный акт № 00БП-006959 от 09.12.2020.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, в пользу истца с непосредственного причинителя вреда, руководствуясь принципом полного его возмещения в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 210 174 рублей 94 копеек, что соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, адрес места жительства: <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 210 174 рублей 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей 00 копеек, а всего 215 476 (Двести пятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 21 июля 2022 г.