Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2023 ~ М-1303/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2554/2023

25RS0002-01-2023-003121-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Крутик Екатерины Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Серёгину Евгению Анатольевичу о защите прав потребителей,

установил:

Крутик Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Серёгину Е.А., в обоснование указав, что дата истцом в павильоне 1 магазина – салона «Электростандарт» у ответчика приобретен светильник НС – Светодиод – <...>/ стоимостью 6 700 руб. После установки товара, выявлен его недостаток, а именно пульт дистанционного управления светильником находится в нерабочем состоянии, функция по управлению работой светильника пульт не выполняет. Таким образом, ответчиком истцу был продан некачественный товар. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № на ответчика возложена обязанность рассмотреть претензию Крутик Е.А. от дата, по существу представить письменный отзыв.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене приобретенного товара на товар этой же марки, либо о безвозмездном устранении выявленных потребителем недостатков. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6 700 руб., неустойку на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца Пирогов Э.В. и Яковенко Н.С. исковые требования поддержали. Просили требования удовлетворить. Представили расчет неустойки по состоянию на дата в размере 28 944 руб.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказным письмом, конверт возвращен в суд по причине истечения срока его хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата Крутик Е.А. в Магазин-салон «Электростандарт» приобретен светильник НС – № стоимостью 6 700 руб.

После установки товара истцом обнаружены недостатки товара: пульт дистанционного управления светильником находится в нерабочем состоянии, функция по управлению работой светильника пульт не выполняет.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу на ИП Серёгина Е.А. возложена обязанность рассмотреть претензию Крутик Е.А. от дата, по существу предоставить письменный ответ.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на товар этой же марки, либо безвозмездном устранении выявленных недостатков. Требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт продажи истцу товара с недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истцу был передан товар (светильник), имеющий недостаток, истец в установленный срок обратился к ответчику с претензией, при этом ответчик свою обязанность в установленные Законом о защите прав потребителей сроки не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 700 руб.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон - в размере 3 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крутик Екатерины Андреевны (<...>) к Индивидуальному предпринимателю Серёгину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от дата.

Взыскать с ИП Серёгина Евгения Анатольевича (ОГРНИП №) в пользу Крутик Екатерины Андреевны (<...>) стоимость товара в размере 6 700 руб., неустойку в сумме 6 700 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Серёгина Евгения Анатольевича (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20.06.2023.

Судья                                                           Е.Б. Богут