Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7860/2023 от 21.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-7860/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 27 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Калашникова Д.Н. и его защитника Сергеевой В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка                № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2023 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 г., вынесенные в отношении Калашникова Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 г., Калашников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Калашников Д.Н. и его защитник Сергеева В.В., действующая на основании доверенности, просят судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2022 г. в 15 час. 05 мин. на ул. Кирова, д. 12 в г. Сорск Республики Хакасия, Калашников Д.Н. управлял транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Калашникова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам                   ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калашникову Д.Н. в соответствии с требованиями             ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 81).

Основанием полагать, что водитель Калашников Д.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калашникову Д.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8).

По результатам проведенного в отношении Калашникова Д.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 октября 2022 г. №, проведенного в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калашникова Д.Н. составила в результате первого исследования - 0,46 мг/л, в результате второго – 0,39 мг/л (л.д. 9).

Факт нахождения Калашникова Д.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Калашниковым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы основанием для отстранения от управления транспортным средством Калашникова Д.Н. являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. При этом, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом был установлен признак опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводу жалобы, противоречий в месте совершения административного правонарушения, не усматривается. Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью.

Довод о том, что видеозапись прерывается и не отражает полноту осуществляемых в отношении Калашникова Д.Н. действий, несостоятелен. В материалах дела имеется видеозапись, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, представленное с административным материалом свидетельство о поверке государственного поверителя соответствует прибору «<данные изъяты>», с помощью которого было проведено освидетельствование на месте в отношении Калашникова Д.Н., проверка прибора была проведена 16 августа 2022 г.

Ссылка в жалобе на то, что после каждого выдоха, сделанного Калашниковым Д.Н. мундштук заменен не был, основана на неверном толковании норм материального права и не ставит под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пробы воздуха не содержали остатков спиртосодержащих сред иных лиц, Калашников Д.Н. лично вскрыл упаковку мундштука, в который произвел несколько выдохов, оснований для замены мундштука после каждого его выдоха, не дававшего результатов освидетельствования, не имелось, в случае наличия в заборной системе паров этанола, анализатор не вышел бы в режим готовности к отбору пробы.

Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования, составленном врачом ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», прошедшим соответствующую подготовку, о чем указано в самом акте, не имеется.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя требованиям названной нормы, мировой судья и судья районного суда непосредственно исследовали все доказательства полно, всесторонне, объективно, дали им надлежащую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявители фактически настаивают на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы, о нарушении права на защиту на стадии составления процессуальных документов так как не был допущен защитник Калашникова Д.Н., о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Калашникова Д.Н., не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Постановление о привлечении Калашникова Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 марта 2023 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 г., вынесенные в отношении Калашникова Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калашникова Д.Н. и его защитника Сергеевой В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                   А.А. Галлингер