Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12851/2023 от 12.10.2023

Судья Коваленко О.П.                                                              63RS0037-01-2023-001861-16

№ 33-12851/2023

Номер дела в суде 1-ой инстанции 9-297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г.                                                                           г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело            №33-12851/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Самарского районного суда г. Самары от 25.09.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ханнекард-Рус» об отмене приказа об увольнении, удалении записи из электронной трудовой книжки об увольнении, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить истцу в связи с неподсудностью. Разъяснить истцу, его право обращения с данными исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Самары по месту жительства истца или в соответствующий суд г. Курска по месту нахождения ответчика или исполнения трудового договора».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции,

установил :

Борисов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ханнекард-Рус» об отмене приказа об увольнении, удалении записи из электронной трудовой книжки об увольнении, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное выше определение, которое заявитель жалобы просит отменить по следующим основаниям.

С 10.08.2023 преимущественным местом жительством Борисова Н.Н. являлось жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу г. Самара, ул. Пионерская, д. 100, кв. 409, в котором он с 10.08.2023 по 22.08.2023 выполнял свою трудовую функцию на основании подписанного дополнительного соглашения №99, то есть данное жилое помещение одновременно было местом исполнения трудовых обязанностей и местом жительства.

Заявитель указывает, что в трудовом договоре с датой подписания 02.05.2023 указано «исполнение трудовой функции на территории работодателя», однако в дополнительном соглашении к трудовому договору от 08.08.2023 указано место исполнения трудовой функции «по месту фактического проживания работника вне территории работодателя.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель полагает, что заявленные требования должны быть переданы по подсудности и рассмотрены Самарским районным судом, либо Ленинским районным судом.

Просит определение отменить по доводам изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 25.09.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; при этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч.9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Таким образом, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

При этом применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не ставится в зависимость от применения положений ч. 2 этой же статьи о праве выбора истца на предъявление иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается копией паспорта, Борисов Н.Н. с 12.07.2001 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Самара.

Адрес ответчика ООО «Ханнекард-Рус»: <адрес>, офис 41, что не относится к юрисдикции Самарского районного суда г. Самары.

В соответствии с условиями трудового договора №099 от 02.05.2023 работник Борисов Н.Н. принят на работу в ООО «Ханнекард-Рус» (местонахождение - <адрес>, офис 41) в цех гуммирования валов на должность директора по производству (п.1).

Рабочее место работника располагается в офисе по месту нахождения предприятия (п.1.3).

Дополнительным соглашением у трудовому договору №99 от 02.05.2023 об изменении места исполнения трудовых обязанностей работника от 08.08.2023 п. 1.3 предусмотрено следующее: «работа выполняемая Работником по настоящему трудовому договору, является дистанционной, то есть Работник выполняет свои трудовые функции вне территории Работодателя, либо иных помещений, находящихся под контролем Работодателя, при условии применения для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия…).

В своей частной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически проживает и дистанционно осуществляет свои трудовые функции по адресу, относящемуся к подсудности Самарского районного суда <адрес>: <адрес>.

Вместе с тем, судом первой инстанции без проверки указанных доводов, преждевременно - на стадии принятии иска к производству сделан вывод о неподсудности спора Самарскому районному суду <адрес>, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Самарского районного суда г. Самары от 25.09.2023 отменить, возвратить материал в Самарский районный суд                  г. Самары для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов