Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1424/2024 от 03.05.2024

№ 16-1424/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     18 июня 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев протест заместителя транспортного прокурора Кротова В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасова А.Б.,

    у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления службы по надзору в сфере природопользования от 12 мая 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 октября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее - ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», Общество) Тарасова А.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесённом в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель транспортного прокурора Кротов В.А. просит вступившее в законную силу решение судьи городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасов А.Б., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, в установленный срок свои возражения на него не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесённых к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Положениями части 1 статьи 58 Водного кодекса Российской Федераций установлен запрет на загрязнение ледников, снежников отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, и другими загрязняющими веществами, а также пестицидами.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, отходы каменного угля, а также его пыль и крошка являются отходом производства. Угольная пыль отнесена к отходам IV класса опасности, состояние «пылеобразное».

Согласно, пункту 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ) операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасова А.Б., явились результаты проверки соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проведённой в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой на основании публикации в средствах массовой информации материала о загрязнении ледового покрова водного объекта бухты Находка. В ходе проверки установлено, что в районе пирсов № 8-13 морского порта Находка, расположенных в непосредственной близи к производственной площадке ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и к причалу № 65, который используется Обществом для перевалки угля с железнодорожного транспорта на морской, ледовый покров водного объекта бухты Находка загрязнён угольной пылью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора пришло к выводу о недоказанности вины ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в загрязнении ледового покрова бухты Находка, поскольку пирсы № 8-13 морского порта Находка, возле которых было обнаружено загрязнение, не граничат с причалами № 64 и № 65, принадлежащими ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», между ними расположен причал № 63 и плавдок, на котором осуществляет деятельность другое юридическое лицо, а территория Общества находится на расстоянии более 100 метров от места загрязнения, при этом сравнительный анализ компонентного состава угля, собранного с ледового покрова, с составом угля, находящимся на территории ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», не производился. Учитывая данные обстоятельства должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора прекратило производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая протест Находкинского транспортного прокурора на указанное постановление, судья Находкинского городского суда Приморского края с выводами, изложенными в постановлении должностного лица административного органа об отсутствии в действиях генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласился, оставив его без изменения.

Считаю эти выводы законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исследованным судьёй городского суда всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

Оценив доводы протеста, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение по доводам протеста отменено быть не может.

В настоящем протесте заместитель транспортного прокурора Кротов В.А. просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи городского суда, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасова А.Б. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не являются.

Вопреки доводам протеста, обжалуемое решение судьи городского суда вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в соответствующем решении с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы протеста направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасова А.Б. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасова А.Б., оставить без изменения, протест заместителя транспортного прокурора Кротова В.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         Я.А. Римский