Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12959/2022 от 01.11.2022

Судья Челаева Ю.А. № 33-12959/2022

(№ 2-808/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» (АО «ССК») на решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика АО «ССК» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Цой С.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» с требованием обязать воздушную линию электропередачи и опоры, взыскании неустойки.

В иске указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1464 кв.м.

Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения земельного участка, земельный участок истца и соседние земельные участки были свободны от каких-либо строений, сооружений, происходило начинание благоустройства земельных участков.

В настоящее время на земельном участке располагаются воздушная линии электропередачи и опоры- 2 шт.

Истцом в связи с расположением воздушной линии электропередачи и опор на земельном участке были заказаны кадастровые работы по подготовке плана - схемы границ земельного участка, в результате которых наличие воздушной линии электропередачи и опор на земельном участке истца задокументировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой демонтировать опоры ЛЭП ( Линии электропередач).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ исх. № от 21.05.ю2022 года от АО «Самарская сетевая компания», согласно которому вопрос о демонтаже линии электропередачи с земельного участка находится на рассмотрении службы АО «ССК», после чего соответствующий ответ должен быть направлен на адрес истца.

Более писем от АО «ССК» не поступало. Требование о демонтаже осталось не исполненным.

В связи с чем, истец обратился с требованиями: Обязать АО ССК ( ИНН 6367047389) демонтировать воздушную линию электропередачи и опоры 2 шт, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; взыскать с АО «ССК» (ИНН 6367047389) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с АО ССК (ИНН 6367047389) в пользу ФИО1 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части требования обязать ответчика демонтировать воздушную линию электропередачи и опоры 2 шт, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

АО «ССК» (ИНН 6367047389) обязано демонтировать воздушную линию электропередачи и опоры 2 шт, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:26:1902006:382, расположенного по адресу: <адрес>, район Красноярский, <адрес> поляна, <адрес>, принадлежащего ФИО1.

С АО «ССК» (ИНН 6367047389) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ССК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ССК» по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности Цой С.К. возражал в ее удовлетворении.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка уточнены и поставлены на ГКН с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 0.04.2022 года.

Судом установлено, что на указанном земельном участке находятся две опоры для линии воздушной электропередачи № и № ВЛ-0,4 кВ, введенные в эксплуатацию в декабре 2012 года, а также над территорией земельного участка проходит ЛЭП. Строительство данной линии осуществлялось на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту строительства – ВЛ -0,4 кВ от КТП 220/400кВА <адрес>. С. Нижняя Солонцовка, <адрес> ( потребитель ФИО8 ФИО7) (л.д.71 т.1).

Согласно техническому заданию на проектирование и строительно-монтажные работы строительство ВЛ-0,4 кВ от КТП 220/400 кВА выполнить от РУ -0,4кВ КТП 220/400кВА Ф-2 ПС 110/35/10кВ «Красноярская» до опоры, расположенной на расстоянии не далее 25 м от границы земельного участка подключаемого объекта, ориентировочно 300 м. (л.д. 71-73 т.1).

Согласно п.3.3 технического задания на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ проект согласовать с ЗАО «ССК», Администрацией, органами Ростехнадзора и другими заинтересованными организациями, а также владельцами всех коммуникаций, находящихся в зоне строительства (л.д.83-84).

Таким образом, установлено, что собственником спорного имущества является истец.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера № 1012.22-КИ от 21.07.2022 года, представленного стороной истца, следует, что линия электропередачи пересекает фактически по диагонали земельный участок истца, что создает препятствия для использования данного земельного участка истца по целевому назначению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 263 пункт 1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что АО «ССК» в отсутствие правовых оснований и без получения разрешительной документации разместило на земельном участке истца две опоры для линии воздушной электропередачи № и № для подачи электроэнергии, поэтому ответчик АО «ССК» должен устранить нарушение прав истца на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного землепользования (земли населенных пунктов).

Вывод суда первой инстанции правильный. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных законоположений, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску), входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности; наличие фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец должен доказать наступление этих обстоятельств, а ответчик, который предполагается нарушителем права, пока не доказано иное, - наличие предусмотренных законом оснований ограничения прав истца. Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с этим суд, установив исполнение истцом своих процессуальных обязанностей и непредставление ответчиком АО «ССК» доказательств, подтверждающих законность совершенных им действий, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости восстановления прав истца избранным им способом.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не может служить основанием для освобождения АО «ССК» от ответственности, и не препятствует исполнению ответчиком судебного решения, также как и довод о том, что демонтаж воздушной линии электропередач для ответчика экономически не выгоден.

Довод ответчика о том, что наличие воздушной линии не препятствует истцу пользоваться земельным участком по назначению для ведения садоводства, а намерение возвести дом истец ничем не доказал, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Истец как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений, препятствующих в пользовании этим земельным участком по своему усмотрению.

В отношении земель истца не введены в установленном законом порядке ограничения, связанные с необходимостью обслуживания линии электропередач.

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН с 2007 г., находятся в свободном доступе. Ответчик имел возможность при устройстве ЛЭП принять во внимание информацию о месте положения земельного участка, не только с учетом его фактических границ, но и официальных источников ЕГРН.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции учел степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и Цой С.К. (адвокат) заключен договор поручения №, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления, представительству в суде первой инстанции по делу по иску к АО «ССК» демонтировать опоры ЛЭП – 3 шт. с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. (л.д. 17-20 т.1).

Принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления и его подачу в суд, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскав на оплату услуг представителя 30000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг, является соразмерным и отвечающим требованиям разумности.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022