Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5420/2022 от 29.07.2022

№ 16-5420/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    21 октября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев протест прокурора Свердловской области Крылова Б.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года ООО «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В протесте, принесенном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Свердловской области Крылов Б.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания не правильно применены положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

ООО «Спецстрой», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ явился установленный мировым судьей факт незаконной передачи знакомым генерального директора ООО «Спецстрой» - <данные изъяты> 27 июля 2020 года от имени и в интересах юридического лица - ООО «Спецстрой» лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - директору ООО <данные изъяты>. денежных средств в размере 50 000 руб. за совершение в интересах ООО «Спецстрой» обязательного для исполнения действия, связанного с занимаемым служебным положением - изготовление работниками ООО «УралДорНИИ» протокола № 304 от 23 июля 2020 года, в котором содержатся ложные сведения о соответствии керна из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, уложенного и уплотненного ООО «Спецстрой», требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128- 2013.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО «Спецстрой» состава административного правонарушения и его виновности. Поэтому они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «Спецстрой» мировой судья применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф подлежит назначению не ниже 500 000 рублей.

Таким образом, доводы протеста о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ при назначении обществу административного наказания заслуживают внимания.

При изложенных данных постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора Свердловской области Крылова Б.А. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест прокурора Свердловской области Крылова Б.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова