Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3608/2021 от 19.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3608/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Б-Трейдинг», на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 ноября 2020 г. и решение судьи Самарского областного суда от 4 февраля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Б-Трейдинг»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 4 февраля 2021 г., ООО «Б-Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закона об объектах культурного наследования) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из статьи 48 Закона об объектах культурного наследования следует, что лицо, которому объект культурного наследия передан во владение или пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении такого объекта, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследования при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследования если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с постановлением правительства Самарской области от 25 ноября 2014 г. № 721 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» Гарнизонный дом офицеров г. Самары (арх. П.А. Щербачев), расположенный по адресу: <адрес>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, установлено что ООО «Б-Трейдинг» в «Гарнизонном Доме офицеров г. Самары», 1930-1937 гг., расположенного по адресу: <адрес>, проведены работы, изменяющие его облик, а именно использование современных отделочных материалов на фасаде, которые не соответствуют общему архитектурно-цветовому решению фасадов ОКН. Установлены навесы, возведен пристрой. На фасаде и на пристрое размещено несколько информационно-рекламных навесных конструкций с надписями на русском и иностранном языках «ресторан, паб, караоке и т.п.», не согласованных с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия, чем нарушило требования Закона об объектах культурного наследования.

16 сентября 2015 г. между АО «Военторг-Центр» и ООО «Б-Трейдинг» заключен договор аренды недвижимости имущества №, согласно которому ООО «Б-Трейдинг» предоставлено во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 664,30 кв.м (1 этаж: комнаты №№ 59-63, 65-72, 76-79, 81-84, 107-111), расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2016 г. № к договору аренды недвижимости имущества № от 16 сентября 2015 г. предоставлено во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 664,30 кв.м (1 этаж: комнаты №№ 59-63, 65-72, 76-79, 81-84, 107-111), расположенное по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2020 г. (л.д. 4-6), копией акта контроля за состоянием объекта культурного наследия от 24 июня 2020 г. № (л.д. 7-8), копиями договора аренды недвижимости имущества № от 16 сентября 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2016 г. № (л.д. 53-66), фотоматериалом и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Б-Трейдинг» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «Б-Трейдинг» квалифицировано по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона об объектах культурного наследования.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ООО «Б-Трейдинг» к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Б-Трейдинг» не обладало информацией о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, Управлением не предоставлено доказательств в каком виде и состоянии здание было включено в указанный реестр, ООО «Б-Трейдинг» арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Б-Трейдинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Б-Трейдинг» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 ноября 2020 г. и решение судьи Самарского областного суда от 4 февраля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Б-Трейдинг», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Б-Трейдинг», - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев