Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-977/2022

УИД 50RS0049-01-2021-006016-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Зюзевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый лизинговый центр» к Мухиной А. Н., ГУ МВД России по Московской области о снятии запретов регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Первый лизинговый центр» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Мухиной А.Н., ГУ МВД России по Московской области о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем Львовой Ю.С. МОСП по ВАШ № ГУУФССП по Московской области по исполнительным производствам в отношении должника Мухиной А.Н.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый лизинговый центр» и Мухиной А.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Имущество передано истцу. В дальнейшем ответчик пользовался транспортным средством в качестве лизингополучателя, однако в связи с неуплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут, а транспортное средство - изъято. В настоящее время указанное транспортное средство находится в распоряжении ООО «Первый лизинговый центр» и требует постановки на учет в органах ГИБДД. Постановке на учет в органах ГИБДД препятствуют запреты на регистрационные действия, наложенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Львовой Ю.С. МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Мухина А.Н. Полагают, что поскольку право собственности на вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, то все ограничения в виде запретов на регистрационные действия на транспортное средство, наложенные после указанной даты, подлежат отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Быкова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ГУ МВД России по Московской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № не производили. Ограничения на данный автомобиль наложено судебными приставами. Органы ГИБДД не могут произвести никакие действия до тех пора, пока ограничения приставами не будут сняты. Просила в иске к ГУ МВД России по Московской области отказать.

Ответчик Мухина А.Н. в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее регистрации и местонахождению были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулась в адрес суда без вручения адресатам.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика Мухиной А.Н. о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мухиной А.Н.

3-е лицо – представитель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик Мухина А.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 18-19, 20-21).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый лизинговый центр» (Лизингодатель) и Мухиной А.Н. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Лизингополучатель обязался выплачивать Лизингодателю за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый лизинговый центр» (Покупатель) и Мухиной А.Н. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом, в приложении № к договору купли-продажи указано, что транспортное средство приобретается покупателем для целей последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) Мухиной А.Н. (л.д. 13-15).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство (л.д. 16, 17).

В тот же день по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель передал лизингополучателю (Мухиной А.Н.) указанное транспортное средство (л.д. 12).

Как указывает представитель истца, ответчик обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не исполняла: нарушала сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ изъял транспортное средство из владения ответчика, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга (л.д. 22), а также соответствующим актом (л.д. 24).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Львовой Ю.С. МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области наложено 14 запретов на регистрационные действия как на имущество Мухиной А.Н.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 3 указанной статьи право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.ст. 223, 459 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Установлено, что до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован в подразделении ГИБДД на ответчика, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 68).

Отнесение ст. 1079 ГК РФ транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм, следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на транспортные средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом, возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, момент возникновения права собственности приобретателя на транспортное средство определяется в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ и ч. 2 ст. 433 ГК РФ, а именно: с момента передачи вещи по договору купли-продажи.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют вышеназванным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ., и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, на момент наложения оспариваемого запрета, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что право собственности на автомобиль принадлежит не ответчику Мухиной А.Н., а ООО «Первый лизинговый центр», что подтверждается сведениями из Федресурса, где в открытом доступе размещено Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в отношении указанного транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства является ООО «Первый лизинговый центр» (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно приведенным нормам закона, все запреты регистрационных действий на транспортное средство за долги лизингополучателя противоречат статьям 68,69,94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде».

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Мухиной А.Н., которой данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства истцу на основании договора купли-продажи, который в настоящее время является его собственником, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных истцом к ответчику ГУ МВД России по Московской области, поскольку запреты на регистрационные действия наложены приставами-исполнителями и относительно предмета спора ГУ МВД России по Московской области права истца не нарушало. Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что регистрационные действия были произведены РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, ГУ МВД России по Московской области в отношении запретов на регистрационные действия с транспортным средством, решений не принимало.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Первый лизинговый центр» к Мухиной А.Н. удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем Львовой Ю.С. по ВАШ № ГУУФССП по Московской области в отношении должника Мухиной А. Н. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ООО «Первый лизинговый центр» к ГУ МВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.Ю. Шанина