Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4367/2022 от 15.06.2022

                                         №16-4367/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        11 августа 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Тюменцевой Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Тюменцевой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года, Тюменцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тюменцева Е.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2022 года в 02 часа 00 минут по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, пгт Тугулым, ул. Школьная, д.29А, водитель Тюменцева Е.А. управляла транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюменцевой Е.А., распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования, другими материалами дела.

Тюменцева Е.А. не была лишена возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением он с правонарушением согласился, каких-либо замечаний не выразила.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Тюменцевой Е.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Тюменцевой Е.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тюменцевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении Тюменцевой Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у неё сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Тюменцевой Е.А. проведено с помощью технического средства – «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 005491 и прошло поверку, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Тюменцевой Е.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,659 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Тюменцевой Е.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Алкотектор Юпитер», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении неё процедуры освидетельствования Тюменцева Е.А. не сделала. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,659 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Тюменцева Е.А. согласилась, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено её личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Тюменцевой Е.А. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тюменцевой Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тюменцевой Е.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что удостоверено личными подписями Тюменцевой Е.А. в соответствующих графах протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тюменцевой Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы жалобы, в том числе о том, что сотрудники не проинформировали Тюменцеву Е.А. о целостности клейма государственного поверителя, не ознакомили её со свидетельством о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Тюменцевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Тюменцевой Е.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Тюменцевой Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Тюменцевой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тюменцевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                Л.Ю. Сапрыгина