Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5964/2021 от 29.04.2021

№16-5964/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах генерального директора ООО «НМЭЗ» Нефедов А.Л., на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора от 10 июня 2020 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «НМЭЗ» Нефедова А.Л.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора от 10 июня 2020 года генеральный директор ООО «НМЭЗ» (далее-Общество) Нефедов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующая в интересах генерального директора Общество Нефедова А.Л., ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья краевого суда не известил генерального директора Нефедова А.Л. надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания 18 января 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки обследована территория Общества, расположенная по адресу: <адрес>. По результатам проверки вблизи мехсклада № зафиксировано накопление на открытой поверхности почвы лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, который согласно Приказу

Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога» имеет код 83020001714, и отнесен к 4 классу опасности. Размер загрязненного участка составил 40 х 20 м., общей S= 800 м2.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» составлены протоколы (акты) отбора (измерений) проб почвы на указанном участке.

Согласно протоколам испытаний № 18п от 6 марта 2020 года, от 6 апреля 2020 года и экспертным заключениям от 23 марта 2020 года № 69, от 7 апреля 2020 года №77 установлено превышение фонового содержания (проба № 60), по нефтепродуктам в пробе № 59 в 1,02 раза, в пробе №74 в 7,3 раза.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в соответствии с которой уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что дело в отношении генерального директора Общества Нефедова А.Л. было рассмотрено судьей краевого суда в его отсутствие.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении извещения о дате и времени рассмотрения дела на 18 января 2021 года в адрес защитника ФИО2, действующей в интересах Нефедова А.Л. Однако, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о надлежащем извещении самого Нефедова А.Л.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья краевого суда не владел информацией о надлежащем извещении генерального директора Общества Нефедова А.Л. о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения были допущены судьей краевого суда при рассмотрении дела, в связи с чем решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении судьей районного суда необходимо обеспечить соблюдение требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ и иных правовых гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года отменить, дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья