Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2023 ~ М-147/2023 от 11.01.2023

к делу №2-2767/2023

УИД 23RS0031-01-2023-000173-93

категория 2.211 - прочие исковые дела

- прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

с участием:

истца                                        Хачатрян А.Р.,

представителя истца                             ФИО6,

представителя ответчиков                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян А.Р. к Комаровва Д.Ю. и ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к Комаровва Д.Ю. и ФИО2 о признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Хачатрян А.Р. обратилась в суд с иском к Комаровва Д.Ю. и ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Краснодар. <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Комаровва Д.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Краснодар. <адрес>; указать в решении суда, что решение суда является основанием государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО2, унаследовала после смерти матери истца - ФИО8, в том числе следующее имущество: 1/2 долю из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> 1/2 долю из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени бабушки, подготовлено исковое заявление (подписано по доверенности представителем ФИО7) к Хачатрян А.Р., ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и вселении. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Ленинского районного суда г. Краснодара в материалы дела было представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, из которого истцу стало известно, что ФИО2 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ подарила имущество Комаровва Д.Ю. - своему представителю. Заявление о процессуальном правопреемстве от имени ФИО2 также подписано по доверенности представителем ФИО7, полномочия которой основаны на доверенности, выданной в порядке передоверия Комаровва Д.Ю. Не смотря на то, что у ответчика есть родной сын ФИО5, и истец (родная внучка, дочь её дочери), Комаровва Д.Ю. обманным путем через заключение договора дарения произвел отчуждение права на принадлежащее ответчику недвижимое имущество. После заключения договора дарения у ФИО2 никакого имущества не осталось. Полагает, что сделка дарения является недействительной сделкой, поскольку у ФИО2 на фоне злоупотребления алкогольными напитками уже давно обнаруживаются признаки старческого слабоумия, что дает основания полагать, в силу своего физического и психического состояния она не могла осознавать в полной мере свои действия, не могла руководить ими и отдавать себе в них отчет, не была способна понимать значение своих действий, тем более после установления ей инвалидности первой группы.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просит признать недействительной доверенность № <адрес>4, удостоверенной нотариусом ФИО3, номер в реестре №-203; признать недействительной доверенность № <адрес>6, удостоверенной нотариусом ФИО3, номер в реестре №; признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23№, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>; применить последствия недействительности недействительной сделки в виде прекращения права собственности Комаровва Д.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: г. Краснодар. <адрес>.

В обоснование указано, что ФИО2 не осознает последствий совершенной сделки; в результате совершения сделки ФИО2 лишилась права на единственное жильё; ФИО5 является наследником первой очереди, соответственно оспариваемой сделкой затрагиваются его права; сделка совершена с Комаровва Д.Ю. (представителем), которому ФИО2 ранее выдала доверенность на представление её интересов. Выданную на имя Комаровва Д.Ю. доверенность № <адрес>4, удостоверенную нотариусом ФИО3 (номер в реестре №) он также считает недействительной, как выданную в порядке передоверия доверенность на имя ФИО7 № <адрес>6, удостоверенной нотариусом ФИО3, номер в реестре №.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7

Ответчик Комаровва Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений пункта 2 указанной нормы права обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 3 статьи 177 ГК РФ предусматривает, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 унаследовала после смерти ФИО8 следующее имущество: 1/2 долю из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>2, реестровый №- н/23№/2 долю из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1, реестровый №- н№.

Согласно справке МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

ФИО2 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 (реестровый №-н/23-2022-1-269), подарила Комаровва Д.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Конституция Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (пункты 1, 2 статьи 35).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом ФИО2 подарила Комаровва Д.Ю. имущество, которое принадлежало ей лично на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 - даритель, намерений признать недействительным оспариваемый договор дарения не имеет.

Хачатрян А.Р. и ФИО5 сторонами по данной сделке не являются.

При этом судом в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ не установлен материально-правой интереса истца и третьего лица в признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства Хачатрян А.Р. суду пояснила, что указанный договор дарения нарушает ее право наследования по закону после смерти ФИО2 подаренного ею недвижимого имущества, так как данное имущество не будет включено в наследственную массу. Аналогичные доводы приведены и ФИО5

Однако на момент заключения ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время предполагаемое право наследования по закону у Хачатрян А.Р., а также у ФИО5 не наступило. Днем открытия наследства согласно статье 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя, притом, что ФИО2 жива.

Оспариваемый договор дарения не затрагивает права, свободы и законные интересы Хачатрян А.Р. и ФИО5, которые каких-либо законных прав на спорное имущество не имели, получения согласия на совершение ФИО2 сделки дарения закон не требовал. Оспариваемый договор дарения был заключен в соответствии с законом в нотариальном порядке. Какие-либо доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены права Хачатрян А.Р. и ФИО5 суду не представлены.

Утверждения Хачатрян А.Р. о том, что у ФИО2 «на фоне злоупотребления алкогольными напитками уже давно обнаруживаются признаки старческого слабоумия, и она не может в полной мере осознавать свои действия и отдавать себе в них отчет, понимать их значение» на относимых, допустимых и достоверных доказательствах не основаны, каких-либо подтверждающих доказательств суду не представлено.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена первая группа инвалидности, сам по себе не подтверждает обоснованность требований истца.

Действительно, ФИО2 была установлена инвалидность по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что однако не свидетельствует об ограничении правоспособности ответчика.

Из письма Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 «выявлены стойкие значительно выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы, выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций».

Доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не понимала значение своих действий и могла ими руководить, опровергаются следующим.

Как следует из ответа на запрос ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по г. Краснодару и по Краснодарскому краю на диспансерном наблюдении не состоит.

Из письма ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 под диспансерным наблюдением не зарегистрирована, за консультативной психиатрической помощью в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК за последние 10 лет не обращалась.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края диспансерное отделение ФИО2 для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации не обращалась.

Так из письма ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что ФИО2 за медицинской психиатрической помощью ГБУЗ «СКПБ №» не обращалась.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2 не находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СПБ №.

Сведения о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, влияющими на умственную деятельность и восприятие окружающей действительности, суду не представлены.

Как установлено судом ФИО2 лично получала у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность Комаровва Д.Ю. на ведение дел в судах с правом передоверия; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана еще одна доверенность Комаровва Д.Ю. на представление её интересов во всех необходимых организациях; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор дарения с Комаровва Д.Ю. на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, днт «Мелиоратор» <адрес>.

При совершении ФИО2 этих действий нотариусы проверяли её дееспособность и добровольность волеизъявления на совершение вышеперечисленных сделок. При заключении договоров дарения, составления доверенностей нотариусы беседовали с ФИО2, разъясняли последствия заключения договоров и т.д. Поведение и мышление ФИО2 не давало нотариусам оснований сомневаться в том, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном и принудительном порядке (статья 28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В гражданском судопроизводстве судебно-психиатрическая экспертиза в отношении живых лиц производится только в добровольном порядке. Круг лиц, которые могут быть направлены на судебно-психиатрическую экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. К их числу в гражданском процессе относится лицо, в отношении которого в гражданском судопроизводстве начато дело о признании его недееспособным. При явном уклонении этого лица от прохождения такой экспертизы в добровольном порядке суд в судебном заседании с обязательным участием прокурора и врача-психиатра может вынести решение о принудительном направлении уклоняющегося лица на судебно-психиатрическую экспертизу.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Ответчик недееспособным не признан, доказательств иного в деле нет. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что его доверитель находится в здравом уме и доброй памяти, добровольно проходить психиатрическую экспертизу не намерен.

Таким образом, оснований для направления ответчика в специализированное учреждение для прохождения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется.

Представленная истцом аудиозапись, подтверждающая, по мнению истца, факт того, что ответчик не узнает собственную внучку и отдает отчет своим действиям, отклоняется судом, как не отвечающая признакам относимого и допустимого доказательства. У суда не имеется подтверждения принадлежности голосов на записи, а равно времени и месте, ее производства.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что, доводы иска Хачатрян А.Р. и доводы заявления ФИО5 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Сделка дарения, а равно выдача доверенностей совершены ответчиком в своей воле и в своем интересе, доказательств иного в деле нет.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности оспаривания истцами односторонних сделок родственниками дееспособного ответчика (в том числе доверенностей). Факт нарушения их прав таковыми судом не установлен.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Хачатрян А.Р. к Комаровва Д.Ю. и ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска третьего лица ФИО5 к Комаровва Д.Ю. и ФИО2 о признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            А.Ю. Рысин