Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-4425/2023 от 04.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-4425/2023

<адрес> 27 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу и дополнения к ней начальника группы режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО5. на вступившие в законную силу постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Бондарчука И.Н. (далее ИП Бондарчук И.Н.),

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и дополнениях к ней, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - начальника группы режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО4 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при прекращении производства по делу судья сослался на протокол ХХХII сессии Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море, которым установлены требования для орудий добычи (вылова) и сроки добычи (вылова) камбала-калкан в Азовском море, однако заявитель полагает, что при регулировании данного правоотношения следует руководствоваться положениями Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ИП Бондарчук И.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил возражения, в которых просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Бондарчука И.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Бондарчука И.Н. предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом обстоятельства, согласно которых ИП ФИО3, являясь пользователем водных биологических ресурсов, в период времени с 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в акватории Азовского моря на удалении около 10 метров от берега, в районе "базы-стоянки маломерных плавсредств №" (<адрес>"), в нарушение требований пунктов 15.2 и 17.1 "Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", осуществил установку одностенной сети длиной 25 метров с шагом (размером) ячеи от 100 до 120 мм, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 В графе "Подпись и ФИО лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР" стоит подпись ИП Бондарчука И.Н.

Согласно сведения, содержащимся в Разрешении, пользователь ВБР ИП Бондарчук И.Н. заключил договор пользования ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, общий допустимый улов которых не устанавливается, и ему предоставлено право на осуществление промышленного рыболовства "В пятикилометровой прибрежной зоне Азовского моря (за исключением Керченского проллива с Таманским и Динским заливами, Таганрогского залива, залива Сиваш, лиманов Ейского, Бейсугского и Ахтарского)" камбалы - калкан, в объеме 5,0 тонн, односменными сетями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием данного разрешения является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) ВБР требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Судья районного суда, прекращая производство по делу пришел к выводу об отсутствии состава вмененного ИП Бондарчуку И.Н. административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что административный материал не содержит сведений и надлежащих доказательств нарушения ИП Бондарчуком И.Н. "Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда исходил из того, что ИП Бондарчук И.Н. в указанный выше период времени установив в Азовском море одностенные сети с длиной 25 м., размером ячеи от 100 мм до 120 мм для вылова водных биологических ресурсов (камбалы-калкан), не добыл ВБР. При этом, как указано судьей районного суда, ИП Бондарчук И.Н. действовал на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, которое соответствует требованиям, закреплённым в протоколе XXXII сессии международной Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море, утвержденной в соответствии с Соглашением между Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Государственным комитетом Украины по рыбному хозяйству и рыбной промышленности по вопросам рыболовства в Азовском море от ДД.ММ.ГГГГ. Судья районного суда отметил, что указанное Соглашение является международным договором Российской Федерации межведомственного характера.

С такими выводами согласился судья Краснодарского краевого суда, изложив выводы в решении от 31 января 2022 года, указав об обоснованности выводов судьи районного суда.

Вместе с тем выводы районного и краевого судов сделаны преждевременно и не могли служить основаниями к прекращению производства по делу по следующим обстоятельствам.

Привала рыболовства утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 9 января 2020 года № "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна". При этом осуществление промышленного и прибрежного рыболовства в рыболовства в Азовском море регламентировано первой частью III раздела Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 15.2. Правил рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) вида (нескольких видов) водных биоресурсов который независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или определенным способом добычи (вылова) (далее - специализированный промысел). При этом осуществление специализированного промысла камбалы - калкан в Азовском море Правилами рыболовства не регламентировано (запрещено).

Вместе с тем пунктом 17.1. Правил рыболовства повсеместно установлен запрет в течение всего года на применение орудий добычи (вылова), не указанных в пункте 18 Правил рыболовства, одностенные сети с ячей от 100 до 120 мм в данном пункте Правил рыболовства отсутствуют то есть использование их запрещено.    

Ссылаясь на наличие у ИП Бондарчука И.Н. разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Данное положение не только соотносится с правилом, закрепленным в части 3 статьи 15 Конституции РФ, но и указывает на непосредственное (прямое) применение международного договора к внутригосударственным отношениям станет возможно только в том случае, если он будет полностью воспринят национальным правом, включая и официальную публикацию договора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международный договор, который предусматривает до вступления в силу временное применение Российской Федерацией всего договора или его части либо договоренность о временном применении которого достигнута каким-либо другим образом (за исключением договоров межведомственного характера), незамедлительно подлежит по представлению Министерства иностранных дел Российской    Федерации    официальному    опубликованию в Бюллетене международных договоров и размещению (опубликованию) на "Официальном интернет-портале правовой информации".

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" утверждение, принятие международных договоров межведомственного характера, предусматривающих вступление их в силу после утверждения, принятия, осуществляется федеральными органами исполнительной власти или уполномоченными организациями, от имени которых подписаны такие договоры.

Протокол XXXII сессии Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море в средствах массовой информации и изданиях Федерального агентства по рыболовству не опубликовывался.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в ведении Министерства иностранных дел Российской Федерации находится единая государственная система регистрации и учета международных договоров Российской Федерации.

Из приложенной к настоящей жалобе копии разъяснениям Правового департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации №/дп от ДД.ММ.ГГГГ "О Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море" следует, что протоколы сессии Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море являются рабочим документом, в котором отражаются мнения, решения и рекомендации Комиссии по вопросам, входящим в её компетенцию, что напрямую вытекает из Положения о Комиссии, которое не содержит никаких указаний о том, что протоколы её заседаний имеют статус международных договоров.

Разъяснения даны уполномоченными лицами и в соответствии с п.п. 19 п. 6 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 865 "Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации", п. 48 Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам международного права в связи с запросами физических и юридических лиц, утверждённых приказом МИД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.3 протокола XXXII сессии Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море комиссия рекомендовала Сторонам строго соблюдать и своевременно имплементировать согласованные Комиссией меры регулирования промышленного рыболовства и режим рыболовства, устанавливаемый протоколами сессий Комиссии на каждый календарный год.

При этом согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. протокола XXXII сессии Российско-Украинской Комиссии, каждая Сторона самостоятельно принимает меры регулирования промысла в лиманах и реках, а также в пятикилометровой прибрежной зоне Азовского моря, в Таганрогском заливе и в Керченском проливе, если при таком промысле не может быть нанесен ущерб совместно эксплуатируемым запасам.

В соответствии с п. 6 приказа Федерального агентства по рыболовству от 31.03.2021 № 157 "О мерах по выполнению решений XXXII сессии Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море" промысел в соответствии с положениями протокола XXXII сессии Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море возможен после утверждения в установленном порядке изменений в Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 №1.

Согласно письму заместителя руководителя Федерального агентства по Рыболовству от 17.06.2021 №-ПС/У04 реализация решений Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море по вопросу внесения изменений в Правила рыболовства возможна только после утверждения приказа Минсельхоза России "Об установлении ограничений рыболовства в Азовском море в 2021 году". Предложения к проекту приказа Минсельхоза России "Об установлении ограничений рыболовства в Азовском море в 2021 году" были направлены в Минсельхоз России в апреле 2021 года.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судьей районного суда не выяснен вопрос относительно внесения изменений в Правила рыболовства на момент совершения ИП Бондарчуком И.Н. вмененного деяния, либо принятия иных законодательных актов, реализующих положения рассматриваемого протокола на внутригосударственном уровне.

Кроме того, Принимая решение о прекращении производства по делу судьей не учтено, что если исходя из ст. 2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах российской Федерации" договором является международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме, регулируемое международным правом. Решение Правительства Российской Федерации о наделении российских представителей в двусторонней Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море на проведение переговоров о заключении международного договора межведомственного характера, предусмотренное ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", отсутствует.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья Темрюкского районного суда Краснодарского края не установил наличие или отсутствие всех элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается выводов, изложенных в решении судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края об отсутствии в действиях ИП Бондарчука И.Н., прихожу к выводу о том, что они являлись преждевременными.

Судья районного суда вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не принял. Выводы об отсутствии состава вмененного ИП Бондарчуку И.Н. состава административного правонарушения сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выводы судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края сделаны без учета приведенных выше правовых норм, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Бондарчука И.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ИП Бондарчука И.Н. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу и дополнения к ней начальника группы режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Бондарчука И.Н. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков