Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2242/2022 от 19.01.2022

№16-2242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   14 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности – ФИО7 на вступившие в законную силу постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 далее ИП ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы в жалобе заявителя, судья приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут при проведении проверки на основании постановления УФСБ России по Краснодарскому краю на территории строительного объекта, находящегося по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408005:6993) выявлен гражданин ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего у ИП ФИО3

По этому случаю подан рапорт сотрудником УВМ ГУ МВД России заместителю начальника ГУ МВД РОсссии по <адрес> – начальнику полиции ФИО6, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам расследования составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт незаконного привлечения ИП ФИО3 к трудовой деятельности гражданина ФИО2 ФИО1 без патента.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; гражданско-правовыми договорами №, №, №, №, №, №, №; объяснениями ФИО3; рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе заявитель указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должно быть установлено, то именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически допустило конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства к выполнению к трудовой деятельности (выполнению работ или оказанию услуг), а также – к какой трудовой деятельности (трудовая функция), каким способом, когда, где. Перечисленные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными и достаточными доказательствами. Трудовые отношения у ИП ФИО3 с иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в РФ, отсутствуют. Факт нахождения иностранного гражданина на территории строительного объекта не доказывает, что он был привлечен к трудовой деятельности именно ФИО3 Работы по капитальному ремонту выполнял не только ИП ФИО3, но и ООО «Производственно-строительная компания-ЮГ». Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, был сделан лишь на основании объяснении гражданина ФИО2 (Джахонгир) ФИО1. Однако не имеется доказательств, что ФИО2 (Джахонгир) ФИО1 действительно владеет русским языком и что уровень его владения русским языком является достаточным для понимания смысла текста, изложенного в объяснении. Судами не учтено, что в случае признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и непринятия решения о замене штрафа предупреждением у судов имелись и имеются основания для назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела. Также ИП ФИО3 не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и был лишен возможности знакомиться с протоколом. В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения копии протокола ИП ФИО3

Между тем, названные доводы не основаны на фактических обстоятельствах и правовых положениях, в этой связи, представляются не состоятельными, не дающими оснований для удовлетворения жалобы.

Процессуальные права, которыми может пользоваться лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении регламентированы КоАП РФ (ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 28.2, 28.3 и другими).

В силу положений п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п.4.1. названного закона).

    Как установлено и следует из материалов дела уведомление о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 27 августа 2020 года на 30 октября 2020 года в 11 часов получено лично ФИО3 (подпись, фамилия и инициалы лично).

    Реализация прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности в том объеме и в порядке, которые установлены законом, принадлежит исключительно этому лицу, следовательно, не будет являться ущемлением прав лица, которое не воспользовалось ими по своему усмотрению.

       Довод жалобы о том, что объяснение ФИО2 (Джахонгир) ФИО1 не может быть доказательством по делу в связи с тем, что последний не владеет русским языком, судья находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основан на предположениях и не содержит доказательного подтверждения.

      Перед началом опроса (объяснение) ФИО2 (Джахонгир) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права, в том числе право на пользование услугами переводчика. Однако в своем объяснении ФИО2 (Джахонгир) ФИО1 указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

    Факт осуществления ИП ФИО3 деятельности с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии патента, при том, что патент требуются в соответствии с федеральным законом доказан, в качестве доказательства названы объяснения ФИО2, и протокол об административном правонарушении, отвечающего требованиям закона с позиции процедуры составления и сведений, в нем изложенных, что противоречит утверждениям заявителя жалобы, что объяснения иностранного гражданина явилось единственным основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности.

      Иные доводы заявителя по своему содержанию не указывают на наличие обстоятельств, дающих основания для возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Объектом посягательства совершенного ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В целом жалобы направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что представляется безосновательной, оснований полагать нарушенными нормы КоАП РФ в части соблюдения правил доказывания и оценки доказательств, не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 далее ИП ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности – ФИО7 – без удовлетворения.

        Судья                                                    Х.З. Борс