Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 ~ М-60/2023 от 01.03.2023

УИД 72RS0001-01-2023-000101-92                                 № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                   11 апреля 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Беляковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Беляковой Е.С. о взыскании задолженности договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Беляковой Е.С. заключен договор потребительского займа № 14923815 путем направления кредитором оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которой кредитор предоставил денежные средства в размере 50000 руб., из которых 0 руб. – страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с п. 4.1 Правил при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно п. 2.10 Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, а также специального кода считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. В соответствии с п. 2.12 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислять Обществу сумму микрозайма и проценты, перечисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 19.05.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав (требований) № права требования по договору займа № 14923815, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Беляковой Е.С.. 19.05.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № права требования по договору займа № 14923815, заключенному с Беляковой Е.С.. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующие уведомление в адрес должника. На отправленную претензию должник не отреагировал. Просит суд взыскать с Беляковой Е.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 14923815, образовавшуюся с 17.12.2021 года по 19.05.2022 года в размере 113340,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466,80 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб..

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.39,40). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4,26).

Ответчик Белякова Е.С. в судебном заседании иск признала частично. Суду пояснила, что она действительно заключила кредитный договор, получила 50000 руб. Она не согласна с иском, так как считает, что размер процентов по кредитному договору слушком завышен. Арифметически расчет задолженности правильный, она его не оспаривает.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д.39).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

        Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.11.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Беляковой Е.С. был заключен договор потребительского займа № 14923815 на сумму 50000 руб. под 365,000 % годовых на срок 98 дней. Заемщик обязан уплачивать платежи в сумме 11659,62 руб. ежемесячно каждый 14-й день после первого платежа. Первый платеж в сумме 11659,62 руб. уплачивается 03.12.2021 года (п.6 Индивидуальных условий). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п.12 Индивидуальных условий). Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (п.13 Индивидуальных условий). Заемщик Белякова Е.С. с условиями договора потребительского займа ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеются ее подписи (л.д.14-18).

Факт предоставления ООО МФК «Мани Мен» Беляковой Е.С. займа в сумме 50000,00 руб. подтверждается отчетом о переводе денежных средств (л.д.9-10) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности у Беляковой Е.С. образовалась задолженность по договору займа № 14923815 от 19.11.2021 года, которая составляет 113340,38 руб., из них: задолженность по основному долгу – 46840,38 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 64455,55 руб.; задолженность по штрафам – 2044,45 руб. (л.д.12-14). Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком Беляковой Е.С. не оспорен.

19.05.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» перешло право требования задолженности по договору займа № 14923815 от 19.11.2021 года (л.д. 20-21).

19.05.2022 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по договору займа № 14923815 от 19.11.2021 года (л.д. 21-22,8,9).

Вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии) заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

19.05.2022 года Беляковой Е.С. направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.8-9).

Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

29.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с Беляковой Е.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» по делу № 2-1684/2022/1м взыскана задолженность по договору займа № 14923815 от 19.11.2021 года за период с 17.12.2021 года по 19.05.2022 года в размере 113340,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733,40 руб.. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела № 2-1684/2022/1м.

В добровольном порядке Белякова Е.С. задолженность по договору займа не уплатила. Ответчик Белякова Е.С. доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставила.

Из вышеуказанного следует, что Белякова Е.С. была полностью ознакомлена с условиями договора займа, своей подписью в договоре займа подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация о займе и условиях его возврата. Подписав договор займа, Белякова Е.С. тем самым выразила согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор займа составлен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, Белякова Е.С., зная о наличии задолженности по договору займа, своевременных мер по ее погашению не предприняла, тем самым, собственными действиями допустила образование просроченной задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по штрафам с учетом применения моратория подлежит взысканию за период с 17.12.2021 года по 31.03.2022 года.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа № 14923815 от 19.11.2021 года (графа 5 сумма строк за период с 17.12.2021 года по 31.03.2022 года) сумма задолженности по штрафам с учетом применения моратория составляет 1529,31 руб. (л.д. 12-13).

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика Беляковой Е.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» следует взыскать задолженность по договору займа № 14923815 от 19.11.2021 года в размере 112825,24 руб., из них: задолженность по основному долгу – 46840,38 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 64455,55 руб.; задолженность по штрафам – 1529,31 руб..

Проценты в размере 64455,55 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К штрафу в размере 1529,31руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма штрафа 1529,31руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка неустойки (20,0 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: почтовых расходов в размере 74,40 руб. и государственной пошлины в размере 3466,80.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 08.02.2022 года, из которого следует, что в адрес ответчика Беляковой Е.С. было отправлено заказное письмо, сумма отправки которого составила 74,40 руб. (л.д.5), согласно платежным поручениям государственная пошлина уплачена истцом в размере 3465,39 руб. (л.д.6,7).

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика Беляковой Е.С. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в том числе: государственная пошлина в размере 3450,63 руб. (3465,39руб.:113340,38руб*112825,24руб.) и почтовые расходы в размере 74,06 руб. (74,40руб.:113340,38руб.*112825,24руб).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Беляковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Елены Сергеевны в пользу ООО «АйДи Коллект»:

задолженность по договору займа № 14923815 от 19.11.2021 года в размере 112825 (сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 46840 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 38 копеек, просроченные проценты за предоставленный заем в размере 64455 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 55 копеек; задолженность по штрафам в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 31 копейка;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 63 копеек;

почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АйДи Коллект» к Беляковой Елене Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года