Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6234/2020 от 24.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6234/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Е.Ю.С. на вступившее в законную силу решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 года, вынесенное в отношении Ерольского П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 года Ерольский П.А. (далее – Ерольский П.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Е.Ю.С. просит обжалуемое решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ерольский П.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Принимая решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, судья районного суда исходил из следующего.

Из описательной и резолютивной частей постановления мирового судьи от 09 июня 2020 года следует, что Ерольский П.А. 06 октября 2019 года в 09.30 час. по адресу: <адрес>, совершил насильственные действия в отношении гражданки Е. Ю.С, причинившие физическую боль, а именно: нанес удар рукой в надключичную часть тела.

Вместе с тем, из Акта судебно-медицинского обследования № от 07 октября 2019 года следует, что у Е. Ю.С. установлены повреждения в виде ссадины в надключичной области слева, кровоподтек в надключичной области слева.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья не определил, какие именно телесные повреждения были причинены Е. Ю.С.

Мировым судьей указано, что вина Ерольского П.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств с их перечислением. Вместе с тем, мировым судьей не указано какими конкретными доказательствами подтверждена вина Ерольского П.А., какими доказательствами опровергнуто его заявление о непричастности к причинению телесных повреждений Е. Ю.С.

Мировым судьей не установлено, какие именно телесные повреждения причинил Ерольский П.А. потерпевшей, какими доказательствами это подтверждено, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, судья районного суда сделал вывод, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи районного суда обоснованным признать нельзя, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 30.6 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае судья районного суда не лишен возможности вызвать в судебное заседание и допросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, в случае необходимости вызвать и допросить эксперта для установления события и состава административного правонарушения.

В нарушение указанных процессуальных требований судья районного не установил наличие события и состава административного правонарушения, в том числе виновность заявителя в совершении правонарушения, не проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, не проверил дело в полном объеме.

Судьей районного суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ерольского П.А., имели место 06 октября 2019 года.

На момент рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции жалобы, двухгодичный срок давности привлечения Ерольского П.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░