Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2/2023 - (16-7237/2022) от 04.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2/2023 (16-7237/2022)

УИД 43MS0003-01-2021-003787-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2023 года город Самара

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова В.В. – Михайловского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 6 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Владимира Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 5 марта 2022 года, Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Смирнова В.В. - Михайловский А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в постановлении мировой судья не верно определил место совершения правонарушения, инспекторами ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, основания для направления Смирнова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ГИБДД ФИО3, а на бумажном носители указана фамилия инспектора ГИБДД ФИО6 Кроме того, Смирнов В.В. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Смирнов В.В. 4 августа 2021 года в 17 часов 00 минут в городе Ульяновске, спуск Степана Разина, д. 33 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смирнову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не установлено (л.д. 6).

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, то есть при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смирнов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако 4 августа 2021 года в 17 часов 59 минут в помещении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 34, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Смирнов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 августа 2021 года № 1722а, подготовленного врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 августа 2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 августа 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 августа 2021 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 4 августа 2021 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 августа 2021 года № 1722а (л.д. 11); рапортом должностного лица (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 12-14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от 4 августа 2021 года № 1722а, Смирнов В.В. отказался от осмотра врачом и всех видов исследования, в соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено соответствующее заключение об отказе Смирнова В.В. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 11).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Смирнова В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 августа 2021 года № 1722а, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Смирновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, их данные и подписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Смирнова В.В. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Смирнову В.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Смирнова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, не влечет признание составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об их отсутствии и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления Смирнова В.В. на медицинское освидетельствование. При этом, наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), уже является основанием для прохождения им освидетельствования.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Смирнова В.В. соблюден.

Утверждение в жалобе, о том, что процессуальные действия были осуществлены двумя должностными лицами, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при применении к Смирнову В.В. мер обеспечения производства по делу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения таких действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Смирнова В.В. без каких-либо замечаний и возражений, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Смирнову В.В. уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о неверном установлении места совершения административного правонарушения, не соответствует действительности, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в решении. Причин не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Время и место совершения Смирновым В.В. вменяемого правонарушения достоверно установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям жалобы, право Смирнова В.В. на судебную защиту мировым судьей не нарушено.

Как видно из материалов дела, 7 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова на 9 ноября 2021 года в 8 часов 30 минут назначено судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смирнов В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на указанное время, извещен, надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, полученной Смирновым В.В. лично (л.д. 29).

9 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение о направлении судебного поручения мировому судье судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, рассмотрение дела отложено на 6 декабря 2021 года в 8 часов 30 минут.

Копия определения от 9 ноября 2021 года, в котором имелось указание о дате и месте судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2021 года, была направлена Смирнову В.В. заказным письмом с уведомление по адресу места жительства и регистрации: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». В связи с истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю (л.д. 63).

Тот факт, что Смирнов В.В. не принял личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом. Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу, Смирнов В.В. должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки. Своим правом на участие в деле Смирнов В.В. воспользовался по своему усмотрению.

Более того, в судебном заседании 6 декабря 2021 года участвовал в качестве защитника Смирнова В.В. – Михайловский А.В., который давал пояснения по делу, пользовался иными процессуальными правами в интересах Смирнова В.В.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено мировым судьей 6 декабря 2021 года в отсутствие Смирнов В.В. с соблюдением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено по месту жительства Смирнова В.В. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего.

Административное наказание назначено Смирнову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 6 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Владимира Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова В.В. – Михайловского А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак