Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2028/2020 от 22.01.2020

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-2028/2020

номер дела суда первой инстанции: 2-8962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Захарова С.В.

Судей – Мартемьяновой С.В., Ивановой Е.Н.

При секретаре – Дабдиной А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князькина В.А. в лице представителя по доверенности Михеевой Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князькина В.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Князькина В.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A5 32Gb Black IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Князькина В.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, убытки на составление претензии в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, а всего взыскать – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Князькина В.А. – Семкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Князькин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфона Samsung Galaxy A5 32Gb Black IMEI: №, стоимостью 24 990 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

Для установления качества товара, он обратилась в независимую экспертизу ООО «Сервиз-Групп»» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За услуги эксперта оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако, требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Князькин В.А. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 23990,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, в связи с произведенной ответчиком выплатой, истец уточнил исковые требования, просил суд довзыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 4 998 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 27 489 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; убытки на составление претензионного заявления в сумме 1 500 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князькин В.А. в лице представителя по доверенности Михеевой Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, и необоснованном снижении заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Князькина В.А. – Семкина О.Н., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Князькиным В.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у продавца смартфон Samsung Galaxy A5 32Gb Black IMEI: №, стоимостью с учетом скидки 19 992 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69).

Оплата за товар произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному между истцом и АО «ОТП Банк» (л.д.70-72).

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 12 месяцев.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет в сотовом телефоне выявлен недостаток: перестал работать.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом телефоне, выявлен недостаток в виде неисправности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер и является неустранимым.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникация» перечислило на счет Князькина В.А. денежные средства в размере 19 992 руб. – в счет возмещения стоимости товара, и 73 руб. – почтовые расходы, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.67,68).

ДД.ММ.ГГГГ г. товар был передан по акту приема-передачи оборудования (л.д.41).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик факт продажи истцу товара ненадлежащего качества признал.

Поскольку судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что действительная стоимость товара – смартфона Samsung Galaxy A5 32Gb Black IMEI: № с учетом скидки составляла – 19 992 руб., суд обоснованно в удовлетворении требований истца о довзыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 4 998 руб., отказал.

Также, суд правильно в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 73 руб. отказал, в связи с возмещением истцу ответчиком указанных расходов в полном объеме (л.д.68).

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Князькин В.А. обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В связи с не поступлением ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара, для получения ответа на претензию. Согласно ответу на претензию, ответчик выразил готовность удовлетворить требования Князькина В.А. Однако, в добровольном порядке до обращения истца в суд, ответчиком требования истца выполнены не были.

При разрешении требований в данной части, суд правомерно пришел к выводу, что неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ передан товар=10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (момент фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара), в сумме 27 489 рублей.

Согласно п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку ответчиком не выполнено требование Князькина В.А. в добровольном, в досудебном порядке, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, суд правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку требования истца о возврате стоимости товара ответчиком исполнены.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 500 рублей, посчитав указанную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 2 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Также суд правильно в удовлетворении требований истца о взыскании расходов связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей отказал, поскольку действующий закон обязанность потребителя провести за свой счет экспертное исследование, не содержит. Учитывая, что досудебная экспертиза проведена истцом до обращения к ответчику, до возникновения спора, до отказа принять товар на проверку качества, суд пришел к правильному выводу, что расходы понесенные истцом на экспертизу, необходимыми не являлись, т.к. ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

При этом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков на составление претензионного письма в сумме 1 500 рублей, поскольку указанные требования подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.34-35,36).

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела просил о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленных истцами требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то при применении судом штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение судом подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькина В.А. в лице представителя по доверенности Михеевой Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: