Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-756/2023 - (16-8261/2022) от 21.12.2022

                                              № 16-756/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             28 февраля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Козачок Андрея Васильевича - Шуваевой Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от 18 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козачок Андрея Васильевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от 18 июля 2017 года Козачок А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года в 14 час 59 минут в районе дома №59 по ул. Герцена в г. Куса водитель Козачок А.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Козачок А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что Козачок А.В. управлял транспортным средством, установлены, подтверждены материалами, каких-либо сомнений не вызывают. При не вызывающем сомнений факте того, что Козачок А.В. управлял транспортным средством, в отношении него как водителя обоснованно применены меры обеспечения производства по делу. Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Козачок А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица, несмотря на доводы жалобы, об обратном не свидетельствует. Вопреки доводам защитника до начала применения мер обеспечения производства по делу Козачок А.В. разъяснены предоставленные ему в соответствии с законом права, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Достаточным основанием полагать, что водитель Козачок А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Козачок А.В. в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Козачок А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что от предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козачок А.В. сразу категорически отказался. С учетом того, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа Козачок А.В., доводы о допущенных нарушениях порядка проведения освидетельствования являются несостоятельными. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где водителем Козачок А.В сделана запись об отказе. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Козачок А.В. находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Вышеуказанные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Козачок А.В., имеющему признаки опьянения, полномочным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Козачок А.В. не имелось. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, Козачок А.В. отказался от его выполнения. Факт отказа от выполнения законного требования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется соответствующая запись Козачок А.В. и его подпись, а также зафиксирован на видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Козачок А.В. не имеется. Давления на Козачок А.В., либо введение его в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий отказа от выполнения законного требования со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи. Доводы о том, что Козачок А.В. не осознавал правовые последствия своего отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, являются надуманными, поскольку содержание пункта 2.3.2 ПДД РФ ему как водителю транспортного средства в любом случае должно быть известно.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. В связи с применением видеозаписи присутствие понятых не являлось обязательным. Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям допустимости. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись велась сотрудниками ГИБДД в рамках законной процедуры, о ведении видеозаписи Козачок А.В. было известно, видеозапись представлена в материалы дела на материальном носителе (диске), поступила на рассмотрение вместе с протоколом об административном правонарушении в качестве его приложения. Сведения о ведении видеозаписи отражены в процессуальных документах. При этом видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, их содержании и результатах, подтверждает соблюдение нормативных требований при их совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Протокол составлен в присутствии Козачок А.В., которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. В объяснениях к протоколу возражений относительно вмененного нарушения Козачок А.В. не указал. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Факт отказа водителя Козачок А.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Козачок А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Доводы о том, что дело рассмотрено неуполномоченным лицом, являются несостоятельными. В настоящем случае дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, к территориальной подсудности которого относится дело. На момент рассмотрения дела исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области было возложено на мирового судью судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области <данные изъяты>., которым фактически дело и было рассмотрено. Согласно постановлению председателя Кусинского районного суда Челябинской области от 29 июня 2017 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области возлагалось на вышеуказанное лицо на период с 05 июля 2017 года по 14 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от 18 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козачок Андрея Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Козачок Андрея Васильевича - Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова