Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 31.03.2023

уголовное дело № 1-48/2023

(следственный № 12301950021000016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                        22 июня 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

государственного обвинителя Тихонович А.В.,

подсудимого Шилова А.Ю.,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Шилова Александра Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Абакан Республики Хакасия от 07 февраля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ч.ч. 1, 5 ст. 70 ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 февраля 2019 г.), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 14 января 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2019 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 09 октября 2020 г. освобожден по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 22 июня 2023 г. составляет 3 месяца 19 дней,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Шилов А.Ю. дважды тайно похитил чужое имущество, причинив в каждом случае значительный ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3

Данные преступления совершены им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 10.11.2022 до 10 часов 00 минут 15 февраля 2023 г. Шилов А.Ю., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из квартиры по адресу: <адрес> тайно похитил сварочный аппарат <данные изъяты>, стоимостью 5775 рублей принадлежащий ФИО1, стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, водонагреватель <данные изъяты>, стоимостью 8750 рублей, насосную станцию <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 14045 рублей, лодку ПВХ, стоимостью 6250 рублей, электромясорубку <данные изъяты>, стоимостью 2050 рублей принадлежащие ФИО2, а также из сарая названной квартиры похитил мотокосу <данные изъяты>, стоимостью 8500 рублей, бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, лом черного металла общей массой 6 кг., на общую сумму 78 рублей, лом алюминия общей массой 7,9 кг., на общую сумму 395 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом Шилов А.Ю. скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5775 рублей и ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 69068 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 20 января 2023 г. Шилов А.Ю., находящийся в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью 8250 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом Шилов А.Ю. скрылся с места преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8250 рублей.

    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Шилов А.Ю. виновность в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, просил суд принять показания, данные им в ходе следствия.

    Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По хищению имущества ФИО1 и ФИО2

Показания Шилова А.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с октября 2022 года по 16.01.2023 он проживал совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. После этого он вместе с ФИО4 с 16.01.2023 по 27.01.2023 проживал по адресу: <адрес>, затем снова по адресу: <адрес>. При этом ФИО4 ему сказала, что по последнему адресу хранятся инструменты, которые принадлежат её бабушке ФИО2 и её дяде ФИО1

10.11.2022 около 20 часов 00 минут он находился в доме по адресу: <адрес>. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил украсть инструменты и бытовую технику, находящуюся в указанном доме, чтобы продать их, а деньги потратить на свои нужды, но решил, что будет уносить их из дому по одному инструменту и продавать по отдельности, пока не закончатся деньги с продажи предыдущего инструмента. В этот же день примерно в 22 часа 00 минут он из подполья дома вытащил сварочный аппарат <данные изъяты>. ФИО4 в это время дома не было. На улице г. Абаза он встретил своего знакомого ФИО5 и предложил ему приобрести сварочный аппарат за 3000 рублей, сказав, что тот принадлежит ему. ФИО5 согласился и отдал ему 3000 рублей. После этого он пошел обратно домой. Денежные средства потратил на личные нужды. ФИО4 он не говорил, что похитил сварочный аппарат.

25.01.2023 его вызвали в отдел полиции, где в ходе беседы он сознался в совершении кражи сварочного аппарата. От сотрудников полиции он узнал, что сварочный аппарат принадлежит дяде ФИО4 – ФИО1

Кроме того, 20.11.2022 примерно в 17 часов 00 минут он зашел в сарай дома по адресу: <адрес>, откуда похитил бензопилу, решив сдать её в ломбард. Он позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил последнего, чтобы тот сдал бензопилу под свой паспорт. ФИО6 согласился, они вместе пошли в ломбард, расположенный по <адрес>, где ФИО6, зайдя один, сдал бензопилу за 6000 рублей, после чего отдал ему деньги. Деньги он потратил на личные нужды и продукты питания. ФИО4 также не видела, как он похищал бензопилу, он ей о краже не говорил.

27.01.2023 его вызвали в отдел полиции, где в ходе беседы он сознался в совершении кражи бензопилы. От сотрудников полиции он узнал, что бензопила принадлежит бабушке ФИО4 – ФИО2

09.12.2022 примерно в 11 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО7 и предложил купить у него мотокосу. Тот попросил привез ему мотокосу, чтобы посмотреть. Он вновь зашел в сарай дома по адресу: <адрес>, где взял мотокосу <данные изъяты> и привез ее ФИО7 ФИО4 не видела как он взял мотокосу. ФИО7 после осмотра согласился купить мотокосу за 4000 рублей. При этом он сказал ФИО7, что мотокоса принадлежит ему. Деньги он потратил на личные нужды, на продукты питания.

26.01.2023 его вызвали в отдел полиции, где в ходе беседы он сознался в совершении кражи бензопилы. От сотрудников полиции он узнал, что мотокоса принадлежит бабушке ФИО4 – ФИО2

После этого 10.01.2023 около 16 часов он решил украсть из дома по адресу: <адрес> стиральную машину. Он позвонил своему знакомому ФИО8 и предложил тому купить стиральную машину <данные изъяты>. ФИО8 согласился, подъехал к нему в дом по вышеназванному адресу, они вместе отсоединили стиральную машину, он помог ФИО8 погрузить ее в автомобиль, после чего он попросил за стиральную машину 5000 рублей, заверив, что стиральная машина принадлежит ему. Деньги, полученные от ФИО8, он потратил на личные нужды. ФИО4 при этом не было дома. Когда ФИО4 пришла, то на ее вопрос он пояснил, что одолжил стиральную машину знакомому, и та поверила.

После этого примерно 18.01.2023 около 12 часов он находился в доме по адресу: <адрес> в отсутствие ФИО4 Он залез в погреб дома и достал оттуда лодку резиновую, с кухни взял электромясорубку, а также из сарая взял железный и алюминиевый баки объемом каждый по 40 литров, и на машине поехал с указанными вещами на заправку, где увидел группу тувинцев и решил им продать вышеуказанное имущество. Он предложил им купить вышеуказанное имущество, и они, осмотрев, предложили ему купить лодку за 2500 рублей, мясорубку за 2000 рублей, баки за 1000 рублей, он согласился. ФИО4 при этом не знала, что он продал вышеуказанное имущество.

После этого 20.01.2023 он, находясь в доме по адресу: <адрес>, взял ноутбук. При этом ФИО4 вновь дома не было. Он поехал с ноутбуком в г. Черногорск, чтобы там сдать его в ломбард, однако встретил своего знакомого ФИО9, которому предложил продать ноутбук за 2000 рублей, и тот согласился. При этом он сказал, что ноутбук принадлежит ему. Адрес проживания и фамилию ФИО9 он не знает. ФИО4 он не говорил, что продал ноутбук.

Примерно 24.01.2023 он около 18 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, демонтировал водяной насос, который стоял в погребе, после чего погрузил его в машину и поехал к своему знакомому ФИО10, которому предложил купить водяной насос за 5000 рублей,. Он сказал ФИО10, что водяной насос принадлежит ему. ФИО10 согласился, после чего отдал ему деньги. ФИО4 он сказал, что одолжил водяной насос знакомому.

После этого примерно 29.01.2023 около 20 часов 00 минут он, находясь в доме по адресу: <адрес>, демонтировал водонагреватель, который был установлен в туалете, после чего погрузил его в машину и поехал к своему знакомому ФИО11, которому предложил купить водонагреватель за 1500 рублей. ФИО11 согласился. ФИО4 он сказал, что одолжил водонагреватель знакомому.

15.02.2023 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в краже вышеуказанного имущества которое хранилось по адресу: <адрес>. Он признался в совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.                     (т. 1 л.д. 243-245, 250-252, т. 2 л.д. 5-7, 32-34, 50-53).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте воспроизвел действия, направленные на тайное хищение сварочного аппарата ФИО1, стиральной машины, водонагревателя, насосной станции, ноутбука, лодки ПВХ, электромясорубки, мотокосы, бензопилы, лома черного металла, лом алюминия, принадлежащих ФИО2, в квартире и сарае по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 35-41).

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что до мая 2022 года он вместе с матерью ФИО2 проживал у племянницы ФИО4 по адресу: <адрес>. Он работает в ООО «Абаза-Энерго» слесарем, получает заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц.

У него имелся сварочный аппарат <данные изъяты>. При переезде в другую квартиру он сварочный аппарат оставил по вышеуказанному адресу, разрешив пользоваться данным сварочным аппаратом ФИО4. Сварочный аппарат находился в подполье дома. Примерно 25 января 2023 г. около 13 часов 30 минут он вместе с матерью ФИО2 приехали в вышеназванную квартиру, он хотел забрать сварочный аппарат, а ФИО2 хотела забрать принадлежащую ей бензопилу. ФИО4 дома не было, но дом был не заперт. Он зашел в дом, спустившись в подполье и увидел, что сварочный аппарат пропал. Он стал звонить ФИО4, но не дозвонился, в связи с чем позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО2 ему сказала, что не нашла бензопилу. Он согласен с оценкой сварочного аппарата в 5775 рублей, ущерб в названной сумме для него является значительным (т. 1 л.д.127-128, 129-130).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что до мая 2022 года она вместе с сыном ФИО1 проживала у внучки ФИО4 по адресу: <адрес>. После своего переезда она и ФИО1 оставили там свои вещи. После этого с ФИО4 по указанному адресу стал проживать Шилов А.Ю. В январе 2023 г. Она и ФИО1, придя по вышеуказанному адресу, обнаружили пропажу имущества: триммер, бензопила, сварочный аппарат, резиновая лодка, стиральная машинка, водонагреватель, насосная станция, мясорубка, ноутбук. В ходе расследования по делу были возвращены водонагреватель, стиральная машинка, триммер, насосная станция.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что до мая 2022 года она вместе с сыном ФИО1 проживала у внучки ФИО4 по адресу: <адрес>. При переезде она оставила там свое имущество. Она является пенсионером, получает пенсию в размере 16 000 рублей.

Примерно 27 октября 2022 г. она приехала в вышеназванную квартиру, однако в сарае она не обнаружила свою мотокосу. ФИО4 не смогла ей пояснить, где мотокоса. Она подумала, что мотокоса найдется, поэтому не обращалась в полицию.

25 января 2023 г. она вновь приезжала в вышеназванную квартиру, чтобы забрать свою бензопилу, которая лежала в сарае, но ее не обнаружила. ФИО4 не смогла ей пояснить, где бензопила. Она также подумала, что бензопила найдется, поэтому не обращалась в полицию.

26 января 2023 г. к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что они обнаружили ее мотокосу, которую Шилов А.Ю., с которым ФИО4 состояла в фактических брачных отношениях, продал местному жителю г. Абаза. После этого 27 января 2023 г. ей сотрудники полиции сообщили, что они обнаружили ее бензопилу, которую Шилов А.Ю. сдал в ломбард.

15 февраля 2023 г. около 10 часов 00 минут она поехала в вышеназванную квартиру, чтобы проверить оставшееся имущество. Когда она приехала, ФИО4 была дома, когда она стала проверять свое имущество, то обнаружила пропажу стиральной машины <данные изъяты>, водонагревателя <данные изъяты>. Также из погреба квартиры пропали водяной насос <данные изъяты> и лодка ПВХ. Также в квартире она не обнаружила ноутбук <данные изъяты>, электромясорубку <данные изъяты>. Из сарая пропали железный бак на 40 литров и алюминиевый бак на 40 литров. ФИО4 не смогла ей пояснить о том, куда делось ее имущество. Тогда она написала заявление в полицию

Она согласна с оценкой мотокосы <данные изъяты> в 8500 рублей, бензопилы <данные изъяты> в 15 000 рублей, стиральной машины <данные изъяты> в 10 000 рублей, водонагревателя <данные изъяты> в 8750 рублей, насосной станции <данные изъяты> в 4000 рублей, ноутбука <данные изъяты> в 14045 рублей, лодки ПВХ в 6250 рублей, электромясорубки <данные изъяты> в 2050 рублей. Также она согласна с тем, что похищенные баки оценены как лом металла: железный бак в 78 рублей, алюминиевый бак в 395 рублей. С учетом ее дохода причиненный хищением вред для нее является значительным (т. 1 л.д. 137-138, 151-152, 153-154, 164-165, 166-167).

Показания свидетеля ФИО5 о том, что у него есть знакомый Шилов А.Ю. 10 ноября 2022 г. примерно в 22 часа 00 минут он находился у магазина «Грюн» по <адрес>. К нему подошел Шилов А.Ю., который предложил ему приобрести у него сварочный аппарат <данные изъяты>. Он осмотрел сварочный аппарат, Шилов А.Ю. сказал, что тот принадлежит ему. Он согласился купить данный сварочный аппарат за 3000 рублей. После этого они вместе пошли к нему домой, он передал Шилову А.Ю. 3000 рублей, тот отдал ему сварочный аппарат. 25 января 2023 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что купленный им сварочный аппарат был похищен Шиловым А.Ю., после чего он его добровольно выдал сотруднику полиции. О том, что данный сварочный аппарат был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 133-134).

Показания свидетеля ФИО7 от 13.03.2023 г., который показал, что у него есть знакомый Шилов А.Ю.

09ь декабря 2022 г. примерно в 11 часов 00 минут ему на телефон позвонил Шилов А.Ю. и предложил ему купить у него мотокосу <данные изъяты>, он попросил его привезти и показать ее. Примерно через час Шилов А.Ю. подъехал к нему с мотокосой в корпусе серого и оранжевого цветов. Он осмотрел мотокосу, на вопрос Шилова А.Ю. ответил, что мотокоса принадлежит ему. Он поверил Шилову А.Ю. и предложил за нее 4000 рублей, Шилов А.Ю. согласился.

26 января 2023 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что купленная им мотокоса была похищена Шиловым А.Ю., после чего он её добровольно выдал сотруднику полиции. О том что данная мотокоса была похищена, он не знал (т. 1 л.д. 141-142).

Показания свидетеля ФИО6, который показал, что у него есть знакомый Шилов А.Ю.

20 ноября 2022 г. около 19 часов 00 минут ему позвонил Шилов А.Ю., который попросил о помощи, а именно сдать его бензопилу в ломбард, так как у него не было при себе своего паспорта. Он согласился и вместе с Шиловым А.Ю. примерно около 20 часов 00 минут этого дня пошел в ломбард, расположенный по <адрес>. Он зашел в ломбард один, сдал бензопилу за 6000 рублей, выйдя из ломбарда, отдал деньги Шилову А.Ю. О том, что данная бензопила была похищена Шиловым А.Ю., он не знал (т. 1 л.д. 160-161).

Показания свидетеля ФИО12 согласно которым она работает в ломбарде ООО «Тройка+ ломбард», расположенном по <адрес>, в должности оценщик.

При проверке по программе учета ломбарда «Смарт Ломбард» установлено, что 20 ноября 2022 г. в 20 часов 05 минут ФИО6 сдавал под залог бензопилу <данные изъяты> за 6000 рублей. ФИО6 приходил один, сдавал бензопилу под свой паспорт. 22 января 2023 г. бензопила была реализована, документов по ее реализации не имеется (т. 1 л.д. 157-158).

Показания свидетеля ФИО8, который показал, что у него есть знакомый Шилов А.Ю.

Примерно 10 января 2023 г. около 16 часов 00 минут к нему обратился Шилов А.Ю., который предложил ему купить у него стиральную машину <данные изъяты> в корпусе белого цвета за 5000 рублей. Он приехал по адресу: <адрес>, осмотрел её и они вместе с ним погрузили стиральную машину к нему в автомобиль. Шилов А.Ю. сказал, что данная стиральная машина принадлежит ему. После этого он отдал деньги Шилову А.Ю. и уехал.

15 февраля 2023 г. к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что купленная им стиральная машина была похищена Шиловым А.Ю., после чего он ее добровольно выдал сотруднику полиции. О том что данная стиральная машина была похищена, он не знал (т. 1 л.д. 170-171).

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым у него есть знакомый Шилов А.Ю.

Примерно 24 января 2023 г. около 18 часов 00 минут к нему подъехал Шилов А.Ю., который предложил ему купить у него водяной насос марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. Он осмотрел насос. Шилов А.Ю. ему сказал, что данный насос принадлежит ему. Он поверил Шилову А.Ю. и сказал, что купит насос за 5000 рублей. Шилов А.Ю. согласился, он отдал ему деньги и забрал водяной насос.

15 февраля 2023 г. к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что купленный им насос был похищен Шиловым А.Ю., после чего он его добровольно выдал сотруднику полиции. О том, что данный водяной насос был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 178-179).

Показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что у него есть знакомый Шилов А.Ю.

Примерно 29 января 2023 г. около 20 часов 00 к нему приехал Шилов А.Ю., который предложил купить у него водонагреватель <данные изъяты> в корпусе белого цвета за 1500 рублей. Шилов А.Ю. сказал, что данный водонагреватель принадлежит ему. Он осмотрел водонагреватель и согласился его купить. После этого он отдал Шилову А.Ю. 1500 рублей.

15 февраля 2023 г. к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что купленный им водонагреватель был похищен Шиловым А.Ю., после чего он его добровольно выдал сотруднику полиции. О том, что данный водонагреватель был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 180-181).

Показания свидетеля ФИО4 согласно которым она проживает по адресу <адрес> вместе с Шиловым А.Ю., с которым состоит в фактических брачных отношения. До мая 2022 года вместе с ней проживали ее бабушка ФИО2 и дядя ФИО1 Когда ФИО1 и ФИО2 стали проживать по другому адресу, то большую часть своего имущества они оставили у нее.

С 01 октября 2022 г. она стала проживать по вышеуказанному адресу с Шиловым А.Ю., объяснив ему, что имущество, в частности сварочный аппарат, мотокоса, бензопила, стиральная машина, водяной насос, водонагреватель, ноутбук, железный бак на 40 литров и алюминиевый бак на 40 литров, элеткромясорубка, лодка ПВХ, принадлежит не ей, а ФИО2 и ФИО1 Сказала, что пользоваться данным имуществом можно, но распоряжаться нельзя. При этом данное имущество она не проверяла.

25 января 2023 г. от сотрудников полиции она узнала, что Шилов А.Ю. продал сварочной аппарат. Она об этом не знала, так как не видела, чтобы Шилов А.В. его доставал.

26 января 2023 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что Шилов А.Ю. также похитил и продал мотокосу, принадлежащую ФИО2, которая лежала в сарае.

27 января 2023 г. также от сотрудников полиции ей стало известно, что Шилов А.Ю. похитил и продал бензопилу, принадлежащую ФИО2

15 февраля 2023 г. ей стало известно, что Шилов А.Ю. похитил стиральную машину, водонагреватель, ноутбук, электромясорубку, лодку ПВХ, железный бак на 40 литров и алюминиевый бак на 40 литров, в последующем все продал.

При этом она не помнит, когда заметила пропажу стиральной машины, водонагревателя и насоса, но когда она спрашивала Шилова А.Ю., где указанное имущество, тот отвечал, что одолжил знакомым и что скоро все вернет. Она ему поверила. Также может пояснить, что пропажу остального имущества не заметила, так как ими не пользовалась и не обращала внимания. Когда ей звонила ФИО2 и спрашивала про свое имущество, то она подумала, что Шилов А.Ю. его куда-то переложил, в связи с чем ФИО2 не может его найти (т. 1 л.д. 202-204).

Стороной обвинения представлены суду в качестве доказательства показания свидетелей ФИО13 (т. 1 л.д. 182-183), ФИО14 (т. 1 л.д. 143-144), ФИО15 (т. 1 л.д. 172-173), сотрудников полиции, которые допрошены об обстоятельствах, содержащихся в процессуальных документах уголовного дела. Суд находит, что указанные показания не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности Шилова А.Ю.

Протоколы осмотра места происшествия – квартиры и сарая по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято                                                             (т. 1 л.д. 44-49, 63-69, 80-86, 117-124).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО15 была изъята стиральная машина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-177).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 были изъяты сварочный аппарат <данные изъяты>, водяной насос <данные изъяты>, водонагреватель <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-188).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО14 была изъята мотокоса <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-148).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 205-209, 230-234).

Заключение эксперта № 50-03/2023 по результатам оценочной товароведческой экспертизы, согласно которого на 25 января 2023 г. рыночная стоимость: мотокосы <данные изъяты> составила 8500 рублей, бензопилы <данные изъяты> составила 15000 рублей, сварочного аппарата <данные изъяты> составила 5775 рублей (т. 1 л.д. 215)

    Заключение эксперта № 60-03/2023 по результатам оценочной товароведческой экспертизы, согласно которого на 25 января 2023 г. рыночная стоимость: стиральной машины <данные изъяты> составила 10000 рублей, водонагревателя <данные изъяты> составила 8750 рублей, насосной станции <данные изъяты> составила 4000 рублей, ноутбука <данные изъяты> составила 14045 рублей, лодки ПВХ составила 6250 рублей, электромясорубки <данные изъяты> составила 2050 рублей.                                                                                                                   (т. 1 л.д. 225)

    Справка ООО «ХАКМЕТПРОМ», согласно которой в феврале 2023 года приемная стоимость 1 килограмма железа составляла 13 рублей, приемная стоимость 1 килограмма алюминия составляла 50 рублей                                                                                                  (т. 1 л.д. 236).

    Копия залогового билета № 199461 от 20 ноября 2022 года на имя ФИО6, согласно которому последний сдал в ООО «Тройка-ломбард» бензопилу <данные изъяты> за 6000 рублей (т. 1 л.д. 159).

По хищению имущества ФИО3

Показания Шилова А.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 16 января 2023 г. около 20 часов 00 минут он позвонил ФИО3, у которой он ранее снимал квартиру посуточно по адресу: <адрес>, и попросил у неё вновь в наем эту квартиру примерно на 10 дней, та согласилась.

С этой даты он проживал в названной квартире вместе с ФИО4. В квартире в зале на стене висел телевизор белого цвета. 20 января 2023 г. он решил похитить данный телевизор и продать, а полученные деньги потратить на личные нужды. При этом ФИО4 он не говорил, что собирается похитить телевизор. Примерно в 20 часов 00 минут этого дня он зашел в зал и стал снимать телевизор со стены. ФИО4 в это время находилась в квартире, на ее вопрос он ответил, что ФИО3 попросила его увезти телевизор ей. После этого он вышел с телевизором из квартиры и позвонил своему знакомому ФИО11 и предложил ему купить у него телевизор, тот согласился. Он встретился с ФИО11, тот осмотрел телевизор и согласился купить его за 4000 рублей. ФИО4 он не говорил, что продал телевизор. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

30 января 2023 г. к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении кражи телевизор. Он признался в хищении и указал, кому продал телевизор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 28-30, 50-53).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте воспроизвел действия, направленные на тайное хищение телевизора ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 35-41).

Показания потерпевшей ФИО3 о том, что у нее имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она сдает в наем. Её доход в месяц составляет от 10000 до 15000 рублей в месяц.

16 января 2023 г. ей позвонил Шилов А.Ю., который попросил у неё в наем вышеуказанную квартиру примерно на 10 дней, также сказав, что с ним будет проживать ФИО4 Она согласилась, так как ранее Шилов А.Ю. уже проживал в ее квартире.

27 января 2023 г. ей позвонила ФИО4 и сказала, что она и ФИО16 будут освобождать квартиру. Примерно в 15 часов 00 минут она приехала в квартиру, чтобы забрать ключи, у подъезда встретила Шилова А.Ю. Когда она зашла в квартиру, то не обнаружила телевизора <данные изъяты> в корпусе белого цвета, который висел на стене в зале. На её вопрос Шилов А.Ю. сказал, что телевизор в ремонте. Она сказала Шилову А.Ю., чтобы тот вернул телевизор, однако до 30 января 2023 г. он этого не сделал, после чего она пошла в полицию и написала заявление. От сотрудников полиции она узнала, что Шилов А.Ю. продал ее телевизор.    Она ознакомлена с оценкой телевизора в 8250 рублей, с ней согласна. Данный ущерб для неё является значительным (т.1 л.д. 191-192, 193-194).

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым у него есть знакомый Шилов А.Ю.

Примерно 20 января 2023 г. около 22 час 00 минут ему позвонил Шилов А.Ю., который предложил купить у него телевизор <данные изъяты> в корпусе белого цвета за 4000 рублей. Он встретился с Шиловым А.Ю., осмотрел телевизор. Шилов А.Ю. сказал, что телевизор принадлежит ему. Он согласился и купил у Шилова А.Ю. телевизор за 4000 рублей.

30 января 2023 г. к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что купленный им телевизор был похищен Шиловым А.Ю., после чего он его добровольно выдал сотруднику полиции. О том, что данный телевизор был похищен, он не знал (т.1 л.д. 180-181).

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым с 16 января 2023 г. по 27 января 2023 г. она вместе с Шиловым А.Ю. проживала по адресу: <адрес>.

Так, 16 января 2023 г. Шилов А.Ю. позвонил ФИО3 и попросил у неё в наем вышеуказанную квартиру, та согласилась,

Примерно 20 января 2023 г. около 20 часов 00 минут она находилась в указанной квартире, Шилов А.Ю. при ней стал снимать телевизор со стены. На ее вопрос Шилов А.Ю. ответил, что ФИО3 разрешила взять ему телевизор. После этого он кому-то позвонил, затем вышел вместе с телевизором из квартиры. Примерно через 30 минут Шилов А.Ю. вернулся без телевизора. На ее вопрос Шилов А.Ю. не ответил, куда дел телевизор.

27 января 2023 г. она и Шилов А.Ю. освобождали квартиру, когда приехала ФИО3, то стала спрашивать про телевизор, на что ей Шилов А.Ю. сказал, что телевизор он отдал в ремонт. Через некоторое время Шилов А.Ю. ей признался, что продал данный телевизор (т.1 л.д. 202-204).

Стороной обвинения представлены суду в качестве доказательства показания свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 196-197), сотрудника полиции, который допрошен об обстоятельствах, содержащихся в процессуальных документах уголовного дела. Суд находит, что указанные показания не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности Шилова А.Ю.

Протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято                                                             (т. 1 л.д. 97-101).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО17 был изъят телевизор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-201).

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 205-209, 230-234).

Заключение эксперта № 50-03/2023 по результатам оценочной товароведческой экспертизы, согласно которого на 25 января 2023 г. рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 8250 рублей (т. 1 л.д. 215).

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, экспертному заключению, письменным доказательствам.

Что касается показаний потерпевшей ФИО2, то наиболее соответствующими действительности суд считает показания указанного лица, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подробные, последовательные, логичные, не противоречащие показаниям других допрошенных в ходе следствия лиц, а также подтверждаются иными доказательствами. Более того, сама потерпевшая ФИО2 подтвердила данные ранее собственные показания, противоречия в них объяснила давностью произошедшего события, относительно которого она вызвана для допроса, и суд данное объяснение находит убедительным.

Заключения подготовлены компетентным экспертом в области товароведения, его выводы мотивированы и научно обоснованы результатами проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и проведении экспертиз нарушений прав потерпевших и подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается. Суд признает заключения эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Шилова А.Ю. в тайных хищениях чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хищения в каждом случае подсудимым совершены тайно, все преступления являются оконченными, после завладения имуществом, принадлежащим потерпевшим, подсудимый в каждом случае распорядился им по своему усмотрению. Совокупность и характер его целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, свидетельствуют о наличии у Шилова А.Ю. прямого умысла на совершение хищений чужого имущества.

Хищения в виде краж состоялись именно как тайные, действия Шилова А.Ю., направленные на незаконное изъятие чужого имущества, каждый раз совершались в условиях отсутствия собственника и без его осведомленности о противоправных действиях подсудимого. При этом ФИО4, наблюдавшая за действиями Шилова А.Ю., не была осведомлена о противоправности его действий.

Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и показаниями самого подсудимого.

Учитывая имущественное положение потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3, указавших, что в каждом случае причиненный ущерб является для них значительным, размер их ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершены кражи с наличием в каждом случае квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия Шилова А.Ю. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1 и ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступлений, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает Шилова А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, мотив и обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление Шилова А.Ю., условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

Шилов А.Ю. судим, на учете у психиатра-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 147), по месту жительства полицией характеризуется неудовлетворительно (л.д. 149), снят с воинского учета в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в 2019 году (л.д. 151), не работает, осуществляет уход за инвалидом, не являющимся родственником, со слов имеет заболевание <данные изъяты>, инвалидности не имеет, женат, имеет пятерых детей на иждивении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шилову А.Ю., по всем преступлениям суд относит в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем сообщения им в ходе проверочных мероприятий и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела, с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, в том числе указание на местонахождение части похищенного имущества, что повлекло его возвращение потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, со слов – наличие заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилову А.Ю., не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Шилову А.Ю. за каждое преступление наказания в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Шилову А.Ю. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Шиловым А.Ю. совершены преступления по настоящему делу в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 14 января 2020 г., суд при назначении окончательного наказания применяет правило, предусмотренное ст. 70 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Шилова А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей на предварительном следствии заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 168) о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 37 773 рубля.

Предъявленные исковые требования подсудимый признал.

Рассматривая данный иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, т.к. ущерб потерпевшей причинен умышленными противоправными действиями подсудимого по настоящему делу и не возмещен в полном объеме до настоящего времени.

Постановлением Абазинского районного суда от 14 марта 2023 г. Наложен арест на имущество Шилова А.Ю. – сотовый телефон <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Учитывая имущественное положение Шилова А.Ю., который официально не работает, осуществляет уход за инвалидом, не являющимся родственником, имеет на иждивении пятерых детей, со слов имеет заболевание <данные изъяты>, суд признает его имущественную несостоятельность, не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката с подсудимого, и принимает решение о его освобождении от уплаты издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шилова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО3) в виде обязательных работ на срок СТО ДВАДЦАТЬ часов.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1 и ФИО2) в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шилову Александру Юрьевичу наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему делу полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 14 января 2020 г. и окончательно назначить Шилову Александру Юрьевичу наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ месяца ДЕВЯТНАДЦАТЬ дней.

Меру пресечения Шилову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Шилова Александра Юрьевича в пользу ФИО2 37 773 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

В целях обеспечения исковых требований ФИО2 обратить взыскание на арестованное имущество Шилова А.Ю. - сотовый телефон <данные изъяты>.

Арест, наложенный на сотовый телефон <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест на указанный сотовый телефон подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сварочный аппарат <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, - оставить у него по принадлежности;

-мотокоса <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, водонагреватель <данные изъяты>, насосная станция <данные изъяты>, возвращенные ФИО2, - оставить у нее по принадлежности;

-телевизор <данные изъяты>, возвращенный ФИО3, - оставить у нее по принадлежности.

Освободить осужденного Шилова А.Ю. от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           П.Д. Ворошилов