Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2024 (2-5478/2023;) ~ М-3587/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-2286/2024

25RS0003-01-2023-006568-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                        гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Страдымовой А.А.

при секретаре                                 Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредюк Елены Юрьевны к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД РФ о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД РФ о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что 30.04.2023 года между ней и Раковым Е.Н. заключено поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по обжалованию незаконного бездействия должностного лица ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках КУСП № 4265 от 20.05.2022 года, при рассмотрении сообщения о преступлении Бредюк Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО11. (ООО «Меркурий») по статье 159 УК РФ, а так же о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023 года, на общую сумму 60 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по гор. Владивостоку – Муравьева М.О., в судебном заседании требования иска не признала по основаниям письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 30.04.2023 года между Бредюк Е.Ю. и Раковым Е.Н. заключен договор на оказание услуг представителя, в рамках которого Раков Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства перед Бредюк Е.Ю. (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП № 4265 от 20.05.2022 года, в том числе при обжаловании незаконного действия выражающегося, в том числе в неисполнении постановления прокурора Советского района г. Владивостока при отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023 года иных незаконных действий (бездействий) в Советский районный суд г. Владивостока, в органы прокуратуры, в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, а также участие в судебных заседаниях в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе, а Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.

В соответствии с данным договором, стоимость услуг в рамках договора определяется по предоставлению поручения и составляет сумму указанную в акте выполненного поручения.

Согласно акта выполненного поручения Раков Е.Н. 30.04.2023 г. провел собеседование с клиентом - стоимость 2000 рублей; 01.05.2023 г. ознакомился с документами, изучил законодательство, провел правовой анализ проблемы - стоимость работ 2000 рублей; в интересах Бредюк Е.Ю. 02.05.2023 г., 03.05.2023 г., 10.05.2023 г., 11.05.2023 г., 16.05.2023 г. составил жалобы в прокуратуру (стоимость услуги определена по 5000 рублей за составление одной жалобы); 02.05.2023 г., 29.05.2023 г. составил жалобы, стоимость услуги определена в размере 5000 рублей за жалобу; 15.05.2023 г., 31.07.2023 г. участвовал в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей за одно участие в судебном заседании. Общая сумма оказанных услуг составила 60 000 рублей.

Во исполнение договора поручения Раковым Е.Н. в интересах Бредюк Е.Ю. 02.05.2023 года в прокуратуру была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года, при рассмотрении сообщения о преступлении Бредюк Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности гражданина Лемза Романа Владимировича (ООО «Меркурий») по статье 159 УК РФ.

03.05.2023 года Раковым Е. Н. в прокуратуру была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года, при направлении сообщения о преступлении Бредюк Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО12 (ООО «Меркурий») по статье 159 УК РФ.

10.05.2023 года Раковым Е. Н. в прокуратуру была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года, при направлении сообщения о преступлении Бредюк Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО13 (ООО «Меркурий») по статье 159 УК РФ, выразившееся в не исполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2022 года.

10.05.2023 года представителем Бредюк Е. Ю. Раковым Е. Н. в прокуратуру была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года, при направлении сообщения о преступлении Бредюк Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО14 (ООО «Меркурий») по статье 159 УК РФ, выразившееся в не исполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2022 года.

11.05.2023 года представителем Бредюк Е. Ю. Раковым Е. Н. в прокуратуру Приморского края была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года, при направлении сообщения о преступлении Бредюк Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО15 (ООО «Меркурий») по статье 159 УК РФ.

16.05.2023 года представителем Бредюк Е. Ю. Раковым Е. Н. в прокуратуру была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года, при направлении сообщения о преступлении Бредюк Е. Ю. о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО16 (ООО «Меркурий») по статье 159 УК РФ.

02.05.2023, 29.05.2023 года представителем Бредюк Е. Ю. Раковым Е. Н. в Советский районный суд г. Владивостока была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года.

Так же представитель Бредюк Е. Ю., Раков Е. Н. два раза принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Владивостока при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (15.05.2023 года, по делу № 3/10 - 65/2023 и 31.07.2023 года по делу №3/10- 100/2023).

Согласно постановления Советского районного суда г. Владивостока от 15.05.2023 года № 3/10 - 65/2023 жалоба представителя Бредюк Е.Ю. Ракова Е.Н. о признании незаконным бездействия должностного лица ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку удовлетворена, признано незаконным бездействие ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО17. при проведении доследственной проверки по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно постановления Советского районного суда г. Владивостока от 31.07.2023 года № 3/10 - 100/2023 жалоба представителя Бредюк Е. Ю. Ракова Е. Н. о признании незаконным бездействия должностного лица ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года выразившееся в не исполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2023 года, удовлетворена.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 22.05.2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 года, по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года должностного лица ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 29.05.2023 года жалоба Ракова Е.Н. удовлетворена.

Из ответа прокуратуры Приморского края от 13.06.2023 года на обращение от 12.05.2023 г., следует, что в настоящее время, с учетом принятых ранее мер реагирования, оснований для принятия иных мер реагирования не имеется.

Таким образом, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалоб на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту. Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованностью этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

При таких обстоятельствах требования Бредюк Е.Ю.о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

За работу по оказанию юридической помощи Бредюк Е.Ю. понесла убытки в размере 60 000 рублей, которые получены представителем Раковым Е.Н.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные представителем документы, исходя из их содержания, принимая во внимание, что составление жалоб не представляло особой сложности и не имело большой объем трудозатрат, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 150 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бредюк Елены Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бредюк Елены Юрьевны убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 года.

Председательствующий Страдымова А.А.