Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2878/2022 от 10.02.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора по правовым вопросам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2 на вступившее в законную силу определение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в <адрес>», наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ГУП РК «Крымэнерго» отказано в восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ГУП РК «Крымэнерго» просит определение судьи Верховного суда отменить, дело возвратить в Верховный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела установлено, что решение судьи Центрального районного суда <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия вышеуказанного судебного акта получена представителем ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской последнего в материалах дела.

Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на вышеуказанное постановление была подана заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования постановления по делу об административно правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судья Верховного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба поступила в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательном) рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых своевременная подача жалобы не представлялась возможной, заявителем не представлено не было.

Доводы жалобы о том, что участие персонала ГУП РК «Крымэнерго» в мероприятиях по устранению последствий чрезвычайных ситуаций и восстановлении нормального режима работы электроустановок систем жизнеобеспечения населения в <адрес> и <адрес> объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, суд считает несостоятельными.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Решение судьи вынесено с участием представителя ГУП РК «Крымэнерго». Порядок обжалования оспариваемого решения разъяснен.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение судьи районного суда, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи районного суда нижестоящей судебной инстанцией не установлено, из материалов дела не усматривается.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела вывод судьи Верховного суда Республики Крым о том, ГУП РК «Крымэнерго» не был лишен возможности подать жалобу в установленные сроки, в порядке и в том объеме, в котором жалоба могла быть реально рассмотрена, является обоснованным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда, правомерно отказано.

Названное определение принято судьей Верховного суда Республики Крым в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора по правовым вопросам ГУП РК «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Судья                                Х.З. Борс