Решение по делу № 2-291/2011 от 12.04.2011

Дело № 2-291/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

с участием  истца Вершинина С.С.,

третьего лица со стороны ответчика Скоробогатова А.Г.,

при секретаре Паниной М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  12 апреля 2011 года  гражданское дело по иску Вершинина С.С.  к   ОАО «СОГАЗ» в лице  Ухтинского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вершинин С.С.  обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал  о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

         В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2>. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, РК произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала принадлежащая ему на праве личной собственности автомашина марки  <НОМЕР>.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скоробогатова А.Г., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР>, который при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.  Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА>.  В результате ДТП  автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащему ему  на праве собственности были причинены  значительные технические повреждения в левой задней  части автомобиля, перечень которых отражен в справке о ДТП и в актах осмотра специалистом ОАО «СОГАЗ» и независимым экспертом организации <АДРЕС>» <ФИО1>

         С заявлением о возмещении материального ущерба он обратился в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», где на день аварии была застрахована гражданская ответственность ответчика Скоробогатова А.Г., о чем свидетельствует страховой полис  серии <НОМЕР>. и предоставил на осмотр транспортное средство специалисту ОАО «СОГАЗ» <ФИО2>, что подтверждается актом осмотра  транспортного средства.  В досудебном порядке <ДАТА4> Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ»  ему было выплачено страховое возмещение в размере … рублей. Получив страховую выплату, он обратился на несколько СТО с целью восстановить транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму, выплаченную Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ».

         <ДАТА5> он вынужден был самостоятельно обратиться в экспертную организацию <АДРЕС>» в г.Ухте для определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненного ООО <АДРЕС>»  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>  без учета износа заменяемых деталей составляет … руб., стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет … руб.

         Общая сумма ущерба с учетом износа деталей за минусом выплаченной суммы страховой компанией составила … руб., не включая услуги эксперта по расчетам стоимости  восстановительного  ремонта.

          Дополнительно он понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения … рублей, юридические услуги  по составлению искового заявления и подготовке документов в суд - … рублей, государственной пошлины в сумме … руб.

         Просит взыскать с ответчика Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ»  в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства … руб., услуги эксперта по составлению экспертного заключения - … руб., юридические услуги в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины … руб.

         В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснил, что <НОМЕР> принадлежит ему на праве личной собственности. <ДАТА2> около 17 часов возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля  <НОМЕР> под управлением Скоробогатова А.Г.. По материалам ГИБДД УВД г.Ухты виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Скоробогатов А.Г., который нарушив п.9.10 ПДД, совершил наезд на его автомобиль. В результате чего, в задней левой части его автомобиля имелись механические повреждения: заднего бампера, задней панели транспортного средства, заднего левого крыла, заднего левого катафота, крепления задней левой блок фары, возможны скрытые повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры, взяли с них объяснения. Скоробогатов А.Г. свою вину в данном ДТП не отрицал. С заявлением на выплату страхового возмещения он обратился в страховую компанию по полису виновного лица, т.е. в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», предоставив автомобиль для осмотра специалисту компании. По результатам осмотра был составлен акт. Он сразу выразил свое несогласие  по поводу повреждений, указанных в акте, они были значительно сильнее, не согласен  с тем, что крыло не подлежит замене. <ДАТА5> он самостоятельно обратился в экспертную организацию <АДРЕС>» ИП <ФИО1>, которая  провела независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила … руб., с учетом износа заменяемых деталей - … руб.  На день рассмотрения дела автомобиль им не восстановлен, поскольку полученной страховой выплаты в размере … рублей на восстановление автомобиля не хватает. Просит взыскать с Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения - … руб.,  юридические услуги … рублей, услуги эксперта … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.

         Представитель Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело  в отсутствие  представителя ответчика, с исковыми требованиями Вершинина С.С. не согласны по следующим основаниям.

         В связи с ДТП, произошедшим <ДАТА2> и на основании заявления потерпевшего Вершинина С.С. от <ДАТА>. ему было выплачено по полису виновного лица (<НОМЕР>, страхователь Скоробогатов А.Г.) страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное  средство <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> в сумме … руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком и на основании калькуляции, выполненной страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. Разница между данными по калькуляции ОАО «СОГАЗ» и отчету  независимого оценщика <ФИО1> состоит в том, что страховщик ставит ремонт деталей (крыло заднее левое), а оценщик замену (боковина задняя  левая). Кроме того, некоторые детали страховщик на основании акта осмотра  в ремонт не включает, а оценщик включает (панель задка в левой части).  Средняя стоимость нормочаса  на работы у оценщика выше, чем у страховщика. Следует учесть и тот факт, что если бы транспортное средство  истца было бы действительно  фактически отремонтировано, то можно  было бы исключить разногласия по размеру восстановительного ремонта.  На практике, при ремонте поврежденное крыло (у истца левое заднее) не меняют, а производят ремонт, так как при замене этого элемента необходимо менять всю боковину машины. В судебном заседании необходимо выяснить отремонтирована ли машина истца. Если отремонтирована, то фактическая стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, страховщик обоснованно  на основании действующих Правил произвел выплату страхового возмещения истцу в размере … рублей. Стоимость услуг юриста в размере … рублей - это значительно завышенная сумма за подготовку искового заявления. Причем, если истец обосновывает эти затраты как услуги юриста, ему необходимо  предоставить суду подтверждающий документ о том, что исковое заявление составлялось юристом (представителем), квитанцию об оплате этих услуг.

         Учитывая мнение истца, третьего лица Скоробогатова А.Г., полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «СОГАЗ», принимая во внимание положение п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителя ответчика.

         Третье лицо на стороне ответчика Скоробогатов А.Г.  в суде пояснил, что управляя автомобилем <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, двигался  по <АДРЕС>, не выдержал  безопасную дистанцию до впереди движущегося  автомобиля <НОМЕР> и совершил наезд на указанный автомобиль. Вину в совершении данного ДТП не отрицает, считает, что страховая компания обязана возместить истцу ущерб в полном объеме. 

         Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец  источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 16 час.53 мин. на <АДРЕС>  водитель Скоробогатов А.Г., управляя автомобилем <НОМЕР>,  в нарушение  п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, заднего катафота,  крепления задней левой блок фары, возможны скрытые  повреждения. Повреждения, указанные в акте осмотра эксперта <АДРЕС>» совпадают с теми повреждениями, которые указаны в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УВД г.Ухты при осмотре транспортных средств непосредственно после совершения ДТП.

         Исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Скоробогатовым А.Г., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося  транспортного средства,  и совершил столкновение с  автомобилем  истца. 

        Собственником автомобиля  <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> является Скоробогатов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал, страховой полис серии <НОМЕР>, период действия договора с <ДАТА8> по <ДАТА9>

         На момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА>., выполненного <АДРЕС>» ИП <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> без учета износа составляет … руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … руб. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств в опровержение данных расчетов суду не представлено.

         Страховая компания Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере … рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

         В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации  прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

        В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>  при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом пунктом 63 Правил предусмотрена  необходимость учитывать при определении размера восстановительных расходов  износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

        Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Скоробогатова А.Г. застрахована в Ухтинском филиале ОАО «СОГАЗ», о чем свидетельствует  страховой полис <НОМЕР>, суд считает необходимым возложить материальную ответственность по возмещению суммы материального ущерба на ответчика, исходя из расходов, которые необходимы истцу для восстановления своего транспортного  средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, с ответчика Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ»  необходимо взыскать в пользу истца сумму необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом ранее выплаченной  суммы … руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме … рублей, по оказанию юридической помощи - … рублей подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются представленными истцом договорами, заключенными с Центром Оценок и Экспертиз и квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> и <НОМЕР> об уплате указанных сумм.

        Исходя из вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал  в пользу истца составляет … руб.           

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал  в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме  … руб.

        На основании ст.92 ГПК РФ с ответчика  необходимо довзыскать в доход государства государственную пошлину в размере … рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования  Вершинина С.С. удовлетворить.

        Взыскать с ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал в пользу Вершинина С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

        Довзыскать с ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал в доход государства государственную пошлину в сумме … рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено  18 апреля 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                              Г.В.Кожемяко