Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-11/2021 - (16-7374/2020) от 07.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 11 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года                                                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Исмагилова Р.Г. (далее – защитник                          ООО «Дорстрой») на вступившие в законную силу определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 г., связанные с отказом в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее – должностное лицо ГИБДД) от 9 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Дорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД № 18810116190909013236               от 9 сентября 2019 г. ООО «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайства генеральному директору ООО «Дорстрой» о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Дорстрой» просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело направить для рассмотрения                          в указанный районный суд.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ООО «Дорстрой» позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1. – 30.3., 30.9., 30.10. КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении                ООО «Дорстрой» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления за                 № указанное постановление должностного лица вручено получателю ООО «Дорстрой» 11 сентября 2019 года, что означает с учётом выходных дней истечение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, 23 сентября                      2019 года.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления должностного лица подана генеральным директором ООО «Дорстрой» 23 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частью 2 статьи 30.3. КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Из определения судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО «Дорстрой» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица                       от 9 сентября 2019 года.

Не согласиться с мотивами, изложенными в этом определении по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД отказано, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда проведена подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение по существу в судебном заседании, следовательно этим удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, судьей районного суда в судебном заседании рассматривался вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 9 сентября 2019 года. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судьей вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, без разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока недопустимо.

В связи с этим судья Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно оставил без изменения оспариваемое определение судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, связанные с отказом в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 9 сентября 2019 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Исмагилова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья                                              подпись                                   О.В. Загороднов