Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4660/2023 от 29.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 16-4660/2023

город Краснодар 25 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Харченко В.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харченко В.М.,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года, Харченко В.М. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 просит отменить состоявшееся в отношении Харченко М.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на собственную оценку доказательств, которая по мнению автора жалобы опровергает вину Харченко М.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харченко М.В. к административной ответственности) установлена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", далее - Закон об обороне).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71 и N 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут установлено, что ФИО3 разместил на своей странице <данные изъяты>" в социальной сети "Интернет" на видеохостинге <данные изъяты>" видеозапись под названием "<данные изъяты>, доступной для обозрения всем пользователям социальной сети, текст которой содержала его несогласие с действиями Вооруженных сил РФ по проведению военной операции на территории Украины, чем осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, которые проводят специальную военную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-СФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Харченко В.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 4), стенограммой видеозаписи (л.д. 5-6), скриншотом интернет страницы (л.д. 10), справкой об исследовании №и (л.д. 14-16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, деяние Харченко В.М. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Согласно материалам дела, Харченко В.М. публично осуществил размещение видеозапись, доступной для обозрения всем пользователям социальной сети, текст которой содержала его несогласие с действиями Вооруженных сил РФ по проведению военной операции на территории Украины, тем самым дискредитировал задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении Харченко В.М. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол подписан должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что не установлено время и дата размещения видеозаписи в данном случае не влияют на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Харченко В.М, поскольку учитывая, что размещение в сети "Интернет" противоправной информации является длящимся правонарушением, датой его совершения, соответственно, является день выявления данной информации должностным лицом – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Доводы жалобы о неправильном применении редакции статьи, предусмотренной ч.1 ст. 20.3.3. КоАП РФ не обоснованные подлежат отклонению, поскольку районный суд в своем постановлении указал именно ту часть диспозиции статьи, что и вменялось Харченко В.М., что не противоречит действующему законодательству и ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в новой редакции (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ).

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Харченко В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Харченко М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харченко М.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харченко В.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков