Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2356/2022 [16-7172/2021] от 25.01.2022

    № П16-2356/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     18 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Маслова В.В., действующего в интересах Костова В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2017 года и определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костова Валентина Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2017 года Костов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Маслова В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении            Костова В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Также в тексте жалобы содержатся доводы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2017 года.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 3 статьи 30.9 Кодекса подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Маслова В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края              от 15 августа 2017 года, судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, не имеется.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края            от 15 августа 2017 года отказано, оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, из материалов дела не усматривается.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая непредставление защитником Масловым В.В. данных об уважительности причин, объективно препятствующих получению Костовым В.Н. копии постановления мирового судьи и своевременной подаче жалобы, вывод судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого судебного акта, является правильным.

В части законности постановления мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2017 года необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Костова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 5 июля 2017 года в 04 часа 40 минут около дома <адрес> Костов В.Н., являясь водителем транспортного средства «Лексус» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении оформлен на бланке, изготовленном типографским способом, и в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указанного процессуального документа Костов В.Н. собственноручно указал «Прошу отправить в <адрес>А (л.д.2).

Однако, 15 августа 2017 года мировой судья судебного участка               № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения вменяемого административного правонарушения (л.д.13).

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2017 года о назначении к рассмотрению административного дела и само постановление по делу об административном правонарушении не содержат указаний на заявленное Костовым В.Н. ходатайство, а также на необходимость защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (л.д.11, 14). В связи с чем, вопрос по поводу заявленного Костовым В.Н. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, должной правовой оценки не получил.

Приведенные нарушения являются существенными, в связи с чем состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении Костова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Маслова В.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костова Валентина Николаевича, оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении Костова Валентина Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                         Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Подкопаева А.Е. № 5-378/17

судья районного суда Сидорова В.Л. № 12-143/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-2356/2022