Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6091/2022 от 31.08.2022

                                                   №16-6091/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      08 ноября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» Кладова Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края от 20 июня 2022 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса», (далее – МУП «Водоканал-Оса», юридическое лицо, Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты законный представитель юридического лица просит их отменить, производство по делу прекратить.

13 октября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила Применения» (далее - ГОСТ Р 58350-2019) сигнальные фонари применяют в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при производстве долгосрочных работ; краткосрочных работ в темное время суток.

Включение фонарей следует проводить с началом темного времени суток, отключение - с его окончанием. В дневное время фонари включают при метеорологической видимости менее 200 м, а также при наличии задымления (пункт 6.6.7 ГОСТ Р 58350-2019).

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 апреля 2022 года администрацией Осинского городского округа МУП «Водоканал-Оса», расположенному по адресу: Пермский край, город Оса, улица Пугачева, 2, было выдано разрешение №770 на проведение земляных работ для ремонта водопровода по адресу: Пермский край, город Оса, улица Максима Горького, дома 70-72. При этом, МУП «Водоканал-Оса» гарантировало наличие материалов, рабочей силы, необходимое количество щитов для ограждений, предупреждающих средств безопасности (сигнальные ленты, дорожные знаки и тому подобное).

27 апреля 2022 года в 22.10 часов во внутридворовом проезде дома по адресу: г. Оса, ул. Максима Горького, д. №72, примыкающему к дороге по ул. Максима Горького выявлены нарушения при ведении земельных работ в темное время суток, а именно, в нарушение пункта 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019, в месте проведения указанных работ отсутствовали сигнальные фонари.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Водоканал-Оса», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии МУП «Водоканал-Оса» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия МУП «Водоканал-Оса» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Ссылка в жалобе на недоказанность наличия угрозы безопасности движения не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие сигнальных фонарей в темное время суток в месте проведения земельных работ, само по себе создает угрозу безопасного движения.

          Вопреки доводам жалобы наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 12.34 КоАП РФ.

         Причинно-следственная связь между несоблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог и наступившими последствиями в предмет доказывания по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не входит, правового значения не имеет.

          Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдение требований лицом, ответственным за содержание дороги мер по обеспечению безопасности дорожного движения, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

         Вопреки доводам жалобы должностные лица <данные изъяты> были опрошены в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

         Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела или их недостоверности не имеется, заявителем жалобы не представлено.

        Доводы о том, что проверка проводилась не в темное время суток, земляные работы проводились за пределами дороги, а также о нарушении правил подсудности в связи с наличием в материалах дела определения о проведении административного расследования были предметом тщательной проверки судьи районного суда, отклонены с надлежащим правовым обоснованием, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МУП «Водоканал-Оса» возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи, с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Учреждения на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 20 июня 2022 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса», оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» Кладова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова