Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2017 (11-295/2016;) от 02.12.2016

мировой судья Ступина Н.С.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                 Дело №- 23 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06	апреля	2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаковой Л. К. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Исакова Л.К. обратилась к мировому судье с иском к ответчику и просила взыскать неустойку в сумме 11684 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В обоснование своего иска истец указала, что между ПАО «РОСБАНК» и Исаковой Л.К. заключен договор банковского счета № и выдана зарплатная карта №. С 2012 года и по настоящее время, Исакова Л.К. является сотрудников данного банка. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №CCSYJ55852090 и выдана карта счет №. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и получает пособие на зарплатную карту, а именно счет №. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило очередное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 14424 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие в размере 14424 рублей 80 копеек в безакцептном порядке банк списал в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору №CCSYJ558520. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию в банк с просьбой вернуть денежное пособие на счет №. ДД.ММ.ГГГГ получила от банка письменный отказ в возврате детского пособия. Банк в своем ответе указывает, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам происходит в автоматическом режиме и в безакцептном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в банк, по телефону составлен разговор с начальником отдела по претензионной работе, последняя пояснила, что вопрос о возврате денежных средств будет рассмотрен после предоставления справки, подтверждающей назначение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие вернули на счет №. Кроме того действиями банка истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

Основанием для начисления неустойки истец считает недостатки оказания банковской услуги, что нарушает ее права как потребителя. В качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец избрала начисление данных процентов на сумму неосновательного обогащения в силу части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Исаковой Л.К. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Исакова Л.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи необоснованно, считает, что условия кредитного договора о праве банка на безакцентное списание с текущего счета потребителя, денежных средств заемщика противоречат статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.9.1. Положения №-П и ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, считает, что банком в нарушение норм действующего законодательства, было произведено списание денежных средств, а именно пособия на содержание ребенка. Указанные действия банка при погашении текущей задолженности по кредитному договору за счет пособия, перечисленного на содержание ребенка нарушают имущественные права и интересы ребенка, не являющегося стороной договорных отношений. Списывая денежные средства банк фактически лишил ребенка средств к существованию.

Исакова Л.К. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что между ПАО РОСБАНК и Исаковой Л.К. заключен договор банковского счета №, истцу была выдана банковская карта с указанным номером счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Исаковой Л.К. был заключен кредитной договор №-CC-S-YJ5585-209 предоставления овердрафта с лимитом 20000 рублей 00 копеек по расчетной карте №. В соответствии с условиями указанного договора банк принимает на себя обязательство предоставлять клиенту кредиты по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в поле «Параметры Кредита» настоящего договора и Правилами. Клиент в свою очередь принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные договором и Правилами (п.1 договора).

Согласно выписке лицевого счета истца №, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 14424 рубля 80 копеек. Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства были выплачены истцу в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14424 рублей 80 копеек в безакцептном порядке были списаны банком в счет погашения текущей задолженности кредитному договору №CCSYJ5585209.

После обращений истца к ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 14424 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере поступили на счет истца №.

В соответствии со частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений статьи 854 Гражданского кодекса РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, разделом 4 «Поручения клиента банку» договора №-CC-S-YJ5585-209 предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Исакова Л.К., подписавшая договор, поручает банку в целях полного/частичного погашения задолженности перед банком, срок уплаты которой не наступил, перечислять с основного счета без дополнительного распоряжения Исаковой Л.К. денежные средства, размещенные на указанном счете.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статьи 310, 421, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П само по себе включение в договор условия о списании денежных средств в соответствующих суммах со счетов держателя карты, открытых в банке, в безакцептном (бесспорном) порядке, носит договорной характер, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, заключения договора, не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права потребителя не нарушает.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашает с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы истца.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о способах погашения задолженности по кредитной карте. Исакова Л.К. согласилась с условиями договора, о чем имеется ее подпись.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств в случае возникновения задолженности, предусмотренное оспариваемыми условиями договора вытекает из положений части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Вместе в силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, то указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью Исаковой Л.К.

Отменяя финансовые операции по безакцептному списанию спорных денежных сумм, возвращая денежные средства на счет, ответчик фактически признал факт необоснованности такого списания.

Однако, суд не принимает доводы истца о нарушении права потребителя и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной финансовой услуги.

Так как уже указывалось судом апелляционной инстанции, само по себе наличие в договору условия о безакцептном списании денежных средств не противоречит действующему законодательству и на ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, в абзацах «г, д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает порядок исчисления неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, исковые требования Исаковой Л.К. основаны на условиях договора банковского счета.

Доказательств оплаты Исаковой Л.К. ответчику услуги по открытию и ведению банковского счета материалы гражданского дела не содержат, как и не представлено доказательств стоимости данной услуги. При этом суд не принимает доводы истца о возможности исчисления неустойки от размера списанных денежных средств, поскольку в данном случае размер перечисленного пособий не является ни ценой услуги.

В связи с этим, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая безвозмездность оказываемой ответчиком услуги необоснованно.

Кроме того, статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Однако, истец избрала основание иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение, которое не было установлено в ходе судебного разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства именно истец праве определять способы защиты нарушенного права, основание и предмет иска.

Добровольный возврат банком денежных средств на счет истца не является единственным и безусловным основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначального, и также не подлежит удовлетворению.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также не подлежит начислению, поскольку требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено банком в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исаковой Л. К. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа ставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаковой Л. К. без удовлетворения.

Судья                И.В.Зинина