Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2019 от 17.01.2019

11-13/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рычагова С.Ю. – генерального директора ООО «Финэкспертъ» Иванова Е.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск – мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск по гражданскому делу по иску Рычагова С.Ю. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рычагов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 15.04.2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора заемщик был обязан оплатить за счет кредита комиссию за «Суперставку» в размере 3900 руб., а также комиссию за страхование в размере 36000 руб. Истец полагает, что данные услуги были навязаны и он не мог повлиять на содержание кредитного договора, поскольку форма кредитного договора является типовой, ввиду чего, истец не мог повлиять на условия договора. Банк не предоставил истцу возможности выбора страховой организации, страхового тарифа, не ознакомил с условиями страхования. Кроме того, до него не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в Условиях кредитования операции, не был указан конкретный размер комиссии и страховой премии. Уплата комиссии за услугу «Суперставка» не обусловлена предоставлением заёмщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло возникнуть самостоятельное имущественное благо. В связи с чем, взимание такой комиссии находит незаконным. Считает, что взимание Банком комиссии за страхование, а также за услугу «Суперставка» при заключении кредитного договора при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях без заключения договора страхования и без уплаты указанных комиссий нарушает право истца, как потребителя на свободный выбор услуги. Истец просил признать недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за страхование, взимании комиссии за предоставление услуги «Суперставка», взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу сумму за подключение к программе страхования в размере 36000 рублей, комиссию за услугу «Суперставка» 3900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 руб. 97 коп. и в размере 4190 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск – мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск в удовлетворении исковых требований Рычагова С.Ю. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Рычагова С.Ю. – генеральный директор ООО «Финэкспертъ» Иванов Е.Г., действующий на основании доверенности от 04.09.2018 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск – мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 19.11.2018 г. отменить, принять по делу новое решение. Указал, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Банком не представлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу. Заключение договора страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней, поскольку в кредитном договоре отсутствуют положения о самостоятельном выборе застрахованным лицом страховой компании, о самостоятельном определении застрахованным лицом периода страхования, удовлетворяющего его требованиям. Права истца как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате непредоставления ему информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и т.д. Мировым судьей был недостаточно исследован факт перечисления платы за участие в программе страхования на счет страховой компании в полном объеме. Также не в полной мере исследованы представленные доказательства, суд дал им ненадлежащую оценку. Уплата комиссии за «Суперставку» не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства – неосновательным обогащением.

Истец Рычагов С.Ю. в судебное заедание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца генеральный директор ООО «Финэкспертъ» Иванов Е.Г. в судебное заедание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» - Путинцев А.С. в зал суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены существенные для разрешения спора обстоятельства и материальный закон, подлежащий применению, исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, их пояснения и установлены фактические обстоятельства дела.

Мировой судья установил, что 15.04.2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора заемщик был обязан оплатить за счет кредита комиссию за «Суперставку» в размере 3900 руб., а также комиссию за страхование в размере 36000 руб.

Согласно позиции истца, данные услуги были навязаны и он не мог повлиять на содержание кредитного договора, поскольку форма кредитного договора является типовой, ввиду чего, истец не мог повлиять на условия договора. Банк не предоставил истцу возможности выбора страховой организации, страхового тарифа, не ознакомил с условиями страхования. Кроме того, до него не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в Условиях кредитования операции, не был указан конкретный размер комиссии и страховой премии. Уплата комиссии за услугу «Суперставка» не обусловлена предоставлением заёмщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло возникнуть самостоятельное имущественное благо.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, был недостаточно исследован факт перечисления платы за участие в программе страхования на счет страховой компании в полном объеме. Также не в полной мере исследованы представленные доказательства, суд дал им ненадлежащую оценку. Уплата комиссии за «Суперставку» не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства – неосновательным обогащением.

Доводы представителя истца Иванова Е.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные им доказательства были изучены мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а апелляционная жалоба по существу не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск – мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 19.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             С.В. Доронин