Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5496/2022 от 23.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5496/2022

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  17 августа 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Рожкова Юрия Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 ноября 2021г., решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022г., вынесенные в отношении Рожкова Юрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 ноября 2021г., оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022г., Рожков Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рожков Ю.Б. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.П., собственник транспортного средства К.О., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представили возражения, полагая судебные решения законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, возражений. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2021г. в 19 часов 40 минут во дворе дома №18 в квартале 84 г.Ангарска Иркутской области водитель Рожков Ю.Б., управляя транспортным средством «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рожкова Ю.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение Рожков Ю.Б. не совершал, поскольку 19 сентября 2021г. не находился в г.Ангарске, были предметом тщательной проверки судей в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортных средствах «Nissan Presage» (царапина на переднем бампере слева (л.д.7)) и «Nissan Note» (механические повреждения передней правой двери и переднего правого крыла (л.д.8)), были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Представленное с жалобой экспертное заключение от 20 мая 2022г. № <данные изъяты> в подтверждение доводов о невиновности Рожкова Ю.Б. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу об административном правонарушении, поскольку исследование проведено вне рамок производства по данному делу об административном правонарушении, лицом, не предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетелей Т. и А. объективного подтверждения не имеют и опровергаются содержанием дела, согласно которому письменные объяснения свидетелей стороны защиты приобщены к материалам дела мировым судьей и судьей городского суда (л.д.60,129).

Следует отметить, что мировым судьей предпринималась попытка к вызову Т. для участия в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.64,67). Участвовавший в судебном заседании Рожков Ю.Б. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рожкова Ю.Б., не усматривается.

Постановление о привлечении Рожкова Ю.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рожкову Ю.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 ноября 2021г., решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, жалобу Рожкова Ю.Б. – без удовлетворения.

              Судья                   /подпись/                               С.Н. Булычева